- 22 -
Asselhergs is van .koers veranderd. Waar hij er in zijn interpellatie mee schermt dit
college de schuld te moeten geven, zou spreker willen opmerken dat men dit college
niet de schuld mag geven omdat het pas 8 maanden zit.
Mereen heeft de tijd nodig om zich in te werken. De heer Asselhergs had naar zijn
mening met zijn interpellatie 3 jaar eerder moeten komen. Overigens kan hij verklaren
dat zijn fractie achter het voorstel staat.
De heer BENNER deelt mee dat zijn fractie vanzelfsprekend ook staat achter wat
de heer Asselhergs gezegd heeft. Spreker zou nog willen opmerken dat er een nieuwe
industrie is- gekomen,n.l. de recreatie en hij meent dat daar meer aandacht aan besteed
moet worden. Hij is overtuigd dat men die recreatiegelegenheid in de toekomst zal
krijgen, want uiteindelijk na 60 jaar komt de haven er toch ook. Waar op het gebied
van de recreatie de mogelijkheid voor Bergen op Zoom voor het grijpen ligt meent
spreker te mogen veronderstellen dat dit de volle aandacht heeft van Burgemeester en
Wethouders. Men moet niet afwachten tot een commissie van huiten de stad ingesteld
wordt om dit onder de loupe te nemen, maar het zal noodzakelijk zijn dat uit belang
hebbenden en belangstellenden hier een commissie gevormd wordt om deze aangelegenheid
onder de loupe te nemen, Hoe langer men wacht hoe minder kans men krijgt, omdat men van
links en rechts probeert een streep voor te zijn. Spreker hoopt dat dit dan ook de vol
le aandacht van het college zal hebben»
De heer RATSMA merkt op dat de discussies welke deze avond in de Raad plaats
vinden, als men de verslagen in de pers leest, al in meerdere Gemeenteraden hebben
plaats gevonden, met name in het Hoorden van het land, waar ook verschillende gemeente
besturen ernstig teleurgesteld zijn dat zij niet zijn opgenomen.in deze nieuwe rege
ling voor ontwikkelingskernen. Het is naar zijn mening duidelijk dat dit gebeurt, want
iedere gemeente voelt het beste haar eigen nood en het is ook duidelijk dat iedere
gemeente graag haar best wil doen om alsnog opgenomen te worden in deze regeling.
Spreker gelooft dat daaruit volgt dat de_ activiteit van het gemeentebestuur en^het
aannemen van moties op de regering misschien wel indruk kan maken, maar dat dit
moeilijk kan leiden rot verandering van de zienswijze welke men tot nu toe heeft ingeno
men, ;,Hiebtemin mogen we niet achterblijven',® zegt spreker en hij wenst van harte dat de
motie ingediend wordt en aangenomen wordt door de Raad. Het is beter dat van de zijde
van het Provinciaal Bestuur dit wordt overzien en aandrang bij de regering wordt ui In
geoefend. Spreker meent dat het zo is,dat deze genegenheid van de regering om bepaal
de plaatsen in den lande te gaan steunen bij de industriële ontwikkeling er op ge
baseerd is dat deze gemeenten een impuls nodig hebben, dat zij niet van nature zijn
aangewezen om industrieel tot ontwikkeling te komen. De vraag rijst; is dat met Ber
gen op Zoom het geval? Spreker heeft vroeger bij de algemene beschouwingen wel eens
gezegd dat dit niet het geval is, dat Bergen op Zoom van nature zodanig gesitueerd
is dat er met de industriële aanleg die het had een bepaalde ontwikkeling tot
stand zou kunnen komen, zonder dat er van boven af een impuls moet komen. Spreker
kan zich indenken dat het Rijk,nu men het ontstaan van industriële vestigingen in
sommige streken met grote sommen geld gunsti er wil maken, gezegd heeft;Bergen op Zoom
behoort niet tot die kernen die bovendien een extra impuls nodig hebbend Hier zit
dunkt hem de denkfout, omdat de verbetering van water- en landwegen die gedaan wordt
pas na lange tijd effect zal sorteren. Kan men nu niet een bevredigend antwoord geven
op de vraag waarom het de laatste 10 jaar mét de industriële ontwikkeling van Ber
gen op Zoom gegaan is, zoals het gegaan is? Men weet hoe het gegaan is met industrie
terrein, maar dat is niet de enige verklaring» Spreker heeft van het gemeentebestuur
niet te horen gekregen waarom men hier achter gebleven is, Men vindt wel dat het
industriële klimaat veel verbeterd kan worden, dat het ons niet meegezeten heeft,
maar een volledig antwoord is dit niet. Wanneer men daarvoor een verklaring zou
kunnen vinden,meent spreker dat men meer effect zou hebben. Spreker weet de verkla
ring niet. Roosendaal heeft het beter gedaan, waarom Bergen op Zoom nietHij kan er
geen antwoord op geven. Spreker ho pt dat, wanneer de Raad spraks eenstemmig de motie
zal aannemen, het college er achter zal staan en met de pogingen welke bet reeds heeft
gedaan er achter zal bijven staan om, wat mogelijk is, deze plaats uit de impasse
te helpen waarin ze thans zit.
De VOORZITTER zou, wanneer hij nog enkele opmerkingen mag maken,er op willen
wijzen dat het inderdaad niet zo is dat het college pas na het verschijnen van het
Kon,Besluit in actie is gekomen.
Dat zou betekenen dat men pas na 16 april met de actie is begonnen. Hij zou daarvoor
willen herinneren aan de nieuwjaarsrede van de Burgemeester, waarin hij aangehaald
heeft dat het aantal arbeidsplaatsen dat verloren is gegaan 20% bedraa t. Achteraf
blijkt dit 23% te zijn, dus nog meer dan men dacht. Burgemeester en Wethouders waren
er ook niet achter gekomen, maar de situatie.is zo, toen reeds contact was opgenomen
met het E.T.I. om na te gaan waar de oorzaak lag, zijn vorig jaar november of
december deze cijfers gekomen. Voor het college van Burgemeester en Wethouders is dit
aanleiding geweest om te verschrikken van de bestaande situatie. Voordien was het
wel bekend dat Bergen op Zoom een vrij grote pendel had, een pendel die een verborgen
werkloosheid inhoudt, maar van deze achteruitgang was men voordien niet overtuigd.
