is een tekortkoming waarvan.'moeilijk een verwijt kan worden gedaan aan het colle
ge van Maatschappelijk Hulpbetoon, Sprekers idee is,dat, .wanneer deze suggestie
eerder was gedaan, het college van Maatschappelijk Hulpbetoon er zeker rekening
mee zou hebben gehouden.
Yoor wat de suggestie betreft van de heer Asselbergs om het voorstel terug
te nemen, spreker moet eerlijk vertellen dat hij daar in dit stadium weinig voor
woelt, maar dat hij graag wil toezeggen bij een volgende gelegenheid, wanneer het
mogelijk is, dit als Voorzitter van Maatschappelijk Hulpbetoon in overweging te
zullen nemen en hij gelooft zeker dat het college dan in deze richting zal gaan.
He VOORZITTER vraagt het hierbij te mogen laten. Hij gelooft dat de stand
punten wel zijn toegelicht en dat een verdere uiteenzetting over het beleid niet
aan de orde is op het ogenblik, tenzij men andere voorstellen wil doen en de voor
dracht wil wijzigen.
He heer ASSELBERGS heeft er geen behoefte aan om er nader op in te gaan.-" Het
debat is vruchtbaar geweest", zegt hij, "iedereen kan zijn eigen conclusie trek
ken"
He VOORZITTER benoemt dan tot leden van het stembureau de heren Butijn,Noor-
man en van der Velden, waarvan de heer Butijn als voorzitter.
Uitgebracht Tforderi 23' stemmen, waarvan 12 op de heer Akkermans9 op de heer
Stoel, 1 blanco en 1 ongeldig, zodat benoemd is de heer Akkermans.
Be VOORZITTER zegt dat aan de heer Akkermans gevraagd zal worden of hij deze
benoeming aanvaardt. Hij dankt het stembureau voor de verleende medewerking.
VOORSTEL TOT HET AAMGAAI VAN EEÏÏ OVEREMKOMST van BAH ING MET A.K.G. HE GROOT-
HERRINGSMET BETREDING TOT "SCHADE ON^TAAjf AAN HET PANB KORTBMEESTRAAT 29
(Dossier nr, 49 H)
(Verzameling 1957? nr* 30).
De heer BUTIJN kan zich voorstellen dat men tot een schikking gekomen is,
"maar daarmee is niet uitgemaakt", zegt hij, "aan wie de schuld ligt". Spreker
vraagt zich af of dergelijke dingen niet vooraf kunnen worden voorzien en men zich
tijdig tegen wettelijke aansprakelijkheid verzekeren kan» "Is de gemeente niet
verzekerd tegen wettelijke aansprakelijkheid bij dergelijke dingen?", vraagt hij.
Als men niet verzekerd is, meent hij dat hierin de noodzakelijkheid kan worden
gezien om daar. in den vervolge zeker toe over te gaan. Bij dergelijke dingen komt
zo vaak schade te pas. Vooral ais men geregeld op straat werkt, waar eigendommen
van anderen bij te pas komen, zodat men grote of kleine schade kan veroorzaken.
Spreker gelooft dat het bij velen de macht der gewoonte is zich te verzekeren te
gen dergelijke dingen, tegen wettelijke aansprakelijkheid. Maar hier is misschien
nog geen kwestie van wetteli-jke/aansprakelijkheid, veronderstelt hij, omdat de
schuldvraag niet is uitgemaakt.
De heer HAVERMANS deelt mede dat de gemeente inderdaad verzekerd is tégen
wettelijke aansprakelijkheid. Hij gelooft dat dit toch in het verleden meermalen
gebleken is. Ten opzichte van de haven bij voorbeeld zijn enkele ernstige schade
gevallen behandeld. Zoals men uit de stukken heeft kunnen lezen, is deze zaak wel
Hij de risico-verzekering aangebracht, maar daar had men er een andere mening over.
Het college meende, dat, waar het betreft schade berokkend aan derden, dit er in
derdaad bij opgenomen zou zijn, maar men verschilde hierin van mening, en het laat
ste woord is hierover zeker nog niet gesproken»
He heer BUTIJN begrijpt dit niet goed. Wanneer men inderdaad verzekerd is
voor wettelijke aansprakelijkheid en er kv/am een uitspraak dat de gemeente hier
debet aan was, dan zou men de schade toch moeten vergoeden. Nu laat men de schuld
vraag In het'midden en betaalt men alleen maar» Men loopt mi de kans dat er niets
■uitbetaald wordt door W.A. en dat men het zelf moet betalen»
He heer HAVERMABS merkt op dat de schade door de tegenpartij op 55 mille is
bepaald. Wanneer de verzekering het inderdaad zou moeten vergoeden, dan is de gew
cieente hiervoor maximum verzekerd tot 20 mille. Alles wat daarboven uitgaat, zou
He gemeente dus uit eigen zak moeten suppleren. Als men niet akkoord gaat met de
ze vergoeding en men gaat procederen, dan moet men maar afwachten wat voor schade
aan de tegenpartij wordt toegekend. En daarnaast zal men dan nog veroordeeld wor
sen in de kosten» Vanwege het uitgebrachte bindend advies.is het een kwestie-dat
Zeker verwacht kan worden dat de gemeente hierin toch altijd zou moeten betalen»
Haar komt het op neer. Het gaat er om of iaën de verzekering kan dwingen om té be
talen. Dan zal men daar toch weer een procedure tegen aan moeten gaan. Wanneer
de verzekering niet wil betalen om de door haar genoemde redenen, zal de gemeen
te moeten dwingen en datzal aanleiding geven tot een procedure. Om een procedu
re te ontlopen en waar destijds een begroting is gemaakt die niet ver uit het be
drag ligt dat op het ogenblik wordt voorgesteld, lijkt hem dit te aanvaarden het
enig juiste en de voordeligste manier voor de gemeente.
