-16-
De heer BUTIJN wil even vragen of zijn opvatting juist is dat de mensen die
daar wonen en geen aansluiting wensen, toch 30 cent per week moeten "betalen.
De heer VM DER "VELDEN kan er zich niet mee verenigen dat iemand die een
huis huurt en geen televisie neemt, toch 30 cent per week moet "betalen. Spreker
kan er in komen dat "betaald moet worden voor andere dingen die men aanlegt, zoals
een geijser e.d., maar dit is voor vermaak en plezier en om een hogere huur te
vragen aan mensen die geen televisie nemen, vindt hij verkeerd. Spreker zou het
beter vinden dat iemand die televisie wil hebben een vast bedrag betaalt en dat
anderen gevrijwaard worden. Hij kan zich dan ook met dit voorstel niet verenigen.
De heer ASSELBERGS zegt dat een paar maanden geleden hierover is^gediscus
sieerd, waarna het voorstel is teruggenomen» Het komt nu echter ongewijzigd in de
Raad terug. Spreker kan zich dat voorstellen» Het is zo, de gemeente zit met deze
televisie-beweging in haar maag en dus moet er een regeling getroffen worden»
Maar het is oók zo dat er een grens is aan het leefbaar maken of het aankleden
van de woning» Deze grens moet liggen op het peil dat wordt bepaald op de normaal
voor iedereen geldende levensbehoeften» Daar valt bij voorbeeld ook warmwater on
der en een douchecel» Dat zijn dingen die voor de hygiene noodzakelijk zijn„Maar
er is een grens en spreker gelooft dat met de televisie-geschiedenis de grens
wordt overschreden. Dit is geen noodzaak, maar luxe» Dat wil niet zeggen dab in
een huis de luxe moet ontbreken, doch de luxe moer geen gemeenschappenjke ver
zorging hebben, maar moet ieder particulier voor zich zelf weten.
Spreker weet dat de gemeente door het bouwen van een centrale televisie-mast
wil voorkomen dat er op alle daken televisie-masten worden gebouwd, hetgeon boven
dien slecht voor de daken is» Dat doet de gemeente dus voor het stadsschoon, zoals
fflen ook plantsoenen aanlegt voor het stadeschoon. Wanneer iemand televisie neemt,
laat hem dan "betalen."»' Wanneer er geen centrale televisie-mast xs en men^televisie
aanlegt, moet men ook betalen» Hij weet dak de gemeente daarmee financiële^risi
co loopt, maar hij meent dat men dat moet leggen op de sector stadsverfraaiing»
Men gaat toch ook niet de huur van de huizen verhogen omdat men een mooi volks
park heeft. Dat zijn dingen die staan naast elkaar. Spreker zou zichmet het voor
stel kunnen verenigen, als degenen die aan de televisie aansluiten bij voorbeeld
een bedrag van 100,-- betalen als omslag in de algemene kosten» Het enige ef
fect dat men thans hier in het algemeen mee bereikt is, dat men de huren van de
woningen onnodig hoger maakt dan ze zouden moeten zijn»
De heer NIJSSEN merkt op dat dezelfde gedachtengang welke de heer Asselbergs
thans ontwikkelt door hem de vorige maal is"naar voren gebracht» Ook in de Commis-
sie heeft hij een dergelijk voorstel gedaan» Hij heeft een berekening gemaakt en
kwam niet tot een goed resultaat wanneer men per aansluiting 50;zou berekenen.
Hij heeft gezegdrIemand die een televisie-antenne moet aanleggen kost het geld en
die kosten komen zeker op 50>—*« Wanneer hij een antenne aanxegt en de antenne
ttet de aanlegkosten betaalt, dan kan hij, als hij verhuist, de antenne meenemen,
©aar de aanlegkosten is hij kwijt. Wanneer men eon televisie-aansluiting verlang
"betaalt men dus aan de gemeente de aanlegkosten» Een centrale^ antenne is niet ai-
leen een verfraaiing voor de gemeente, maar in deze wijken ook een noodzakelij
heide Want wanneer men een woning gebouwd heeft net 3 woonlagen en iedere bewoner
zou een televisie willen hebben, dan zou men ruzie krijgen, wam; danzou noch e
een noch de .ander ontvangst hébben» 'Technisch "bereken moeten televisie-masten
minstens 5 M van elkaar staenC In de Commissievergadering heeft sprekergezegd
dat hij zich uiteindelijk bij het voorstel zou neerleggen, maar hij blijft bij
de gedachte die hij in de Commissievergadering en in de vorige Raadsvergadering;
heeft ontwikkeld.
De heer NOORMAN zegt dat'men dit zelfde voorstel al eerder gehad heeft,het
is practisch ongewijzigd, slechts op- enkele punten zijn de kosten anders uitge-,
vallen» Hij vraagt zich nog steeds af of dit hele geval van de aanleg wel juist'
geweest is».Spreker meent dat korte tijd na het eerste besluit de mogelijkheid
in. de kranten stond om per draadomroep televisie te geven» Het is dan zo, dat men
na ankele jaren geen televisiemasten meer nodig heeft, maar, zoals bij de radio,
een centraal net krijgt voor de televisie»
Toen het besluit genomen werd dit aan te leggen en er 14»500,voor ?rerd
nitgetrokken, is gezegd, dat de verdeling van de kosten nad_er bekeken zou worden»
Op de een of andere wijze moet men er uiteindelijk toch uit zien te komen. Hij
vindt het een bezwaar dat diegenen die aan de televisie aansluiten oók maar 30
Gent per week móeten betalen, terwijl ze bij aanleg van een eigen raast duurder
mit zouden zijn» Er zou zijns inziens niets op' tegen zijn deze mensen bij aan
sluiting een som ineens te laten betalen»
De heer VAN DEN BOOM zegt al eerder in deze vergadering te hebben betreurd-'
Hat dit bedrag genoemd moet worden» Hij vindt het jammer dat in het Raadsbesluit
dat genomén wordt een bedrag van 30 cent genoemd wordt als meerdere huur voor dé
"televisie. Dat was niet nodig gevreest wanneer de aanleg van een centrale tele-
