a DrïïS'FSÏÏ^^LjfS?"8611611 büSt°nd en oS meer -t SbtfSaren?
V.P-.J* zegt het rapport van don directeur en den wet-
8 -
De heer JUTEN zegt de,t hij toch aan het einde van zijn betoog
gekomen is. Hij ste^t echter voor om, wanneer aan den teekenaar bij
de bedrijven, overeenkomstig het voorstel van B W, een vaste aan
stelling gegeven wordt, eveneens een vaste aanstelling te geven aan
de heeren Eist en Snoek vpn den dienst van openbare werken. Deze
laatste -s als teekenaar ook sinds 193^- ia dienst der gemeente en
heeft dus minstens evenveel recht als de teekenaar bi-, de bedrijven.
De VOORZITTER zegt dat de heer Juten dit voorstel thans riet
doen kan, omdat heu een zaak betreft are buiten ue orde is. Spreker
zal dat voorstel den ook niet in behandeling nemen.
De heer JUTEN is het daarmede niet eens/
De heer SCHUYL zegt niet te weten, cf do teekenaar bij de gemeente
bedrijven onmisbaar is. In de commissievergadering heeft de direc
teur zulks wel gezegd, maar bewijzen zijn daarbij niet aangevoerd.
Oorspronkelijk is do betrokken ambtenaar voor een jaar in dienst
genomen, omdat die tijd naar de meening van den directeur nnodig
was om alle aansluitingen op kaart te brengen. Dui jaar is intus-
schen reeds lang verstreken. Spreker wil zich in deze niet laren
leiden door hetgeen de heer Juten naar voren bracht, maar hij ge
looft toch, dat het beter is, wanneer B de kwestie der arbeids
contracters collectief in don raad brengt. Reeds bij de begrooting
is die kwestie uitvoerig ter sprake gebracht en de wenschelijkheid
betoogd om een vaste aanstelling te geven aan degenen, die reeds
meerdere jaren in gemeentedienst werkzaam zijn en uit clen aard van
hun functie er voor in aanmerking kernen. Spreker is dan ook van
meening, dat_B W deze zaak collectief in den raad hadden moeten
Hnïf™ en niet V°2T aan Persoon> zooals nu het geval is. Men schept
daardoor een precedent en schakelt er personen mee uit. die reeds
eerder voor een vaste aanstelling in aanmerking gebracht hadden
moeten worden. Spreker stolt dan ook voor, dat B W het nu gedane
voorst ei terug nemen en alsnog de zaak der arbeidscontracters col
lectief in den raad zullen brengen.
De heer BECHTmeent dat geapprecieerd moet worden, dat de teeke-
w5Sd51''Ten not buizennet geheel op kaart heeft gebracht,
maar wat heeft de man overigens in die 5 jaren, dat hij nu in
dienst ie, gepresteerd? Vijf jaar geleden, bij het in dienst nemen
vrn den teekenaar, were, gezegd dat zulks voor een jaar zou zijn en
fkl"J ZOf Zib> maar 7aa Sat 00M Zijn er nu a!
vijf geworden en spreker is het met den hoor Juten eens dat men in
?el hee. /Ur0t)? kan uitteekenen. De heer Kiepê heeft ge
J in vorige college reeds getracht heeft voor dezen
is sSrekprevT-VaSte ean?telling te krijgen en dit toen niet gelukt
s. Spreker vraagt w?t de reden is, dat het nu wel gebeurt? Moet
misschien ge zoent worden in de samenstelling van het college
ouder der bedrijven gelezen te hebben waarin geadviseerd wordt
den teekenaar bij de bedrijven een vaste aanstelling te geven ter
wijl de heer Kieoe hier duidelijk naar voren gebtacht heeft 'dat
hij van diezelfde meening is en z.i. een toekenaar bij de bedrijen
Schuyie|enfeis dnrh!?^6?' Alhoewcl spreker het met den heer
v een! Pster was geweest, wanneer de kwestie dp-r
arbeidscontracters collectief in den raad was gebïachtkm Lr°Ear
b,t a VAiI H^S3iLT 18 het met den heer Schuyl eens, dat het
f?. e kwestieaer arbeidscontracters, die voor een vaste «an-
J/Jn earmarking komen, collectief ia den raad te brengen
w j dan ook hot voorstel van den heer Schuyl
Wethouder MEER3ACH gelooft dat hetgeen do roode iap is voor e-n
L Lv, gemeenteoedrijven blijkbaar zijn voor don heer Juten Rii
de behandeling dor gcn.cntebegrooting is zulks reeds geblekt 'n 3
