- 8 r-
er echter meerdere, die niet uitsluitend voor jeugdwerk worden ge
bruikt. Er worden daar ook wel eens landbouwcursussen gegeven, er
wordt wel eens een stembureau in geplaatst en dergelijke dingen
meer, en daarom zou spreker het woord "uitsluitend" willen varvan
gen door do woorden "als regel".
De VOORZITTER merkt op, dat men ook zou kunnen zetten "in hoofd-
De'heer VAN HASSELT zegt dat zulks ook goed is, omdat het ot> het
zelfde neerkomt.
Soreker zou verder willen vragen, wat het college onder jeugd ver
staat? De opvattingen hieromtrent zijn nogal verschillend en dat
blijkt ook wel, wanneer men ziet, dat onder de jeugdhuizen en oatro-
naten hier ook bedoeld wordt een gebouw, waarin nog andere dan
jeugdorganisaties zijn ondergebracht. In verband hiermede zou spre
ker het begrip jeugd willen beperken tot oen bepaalden leeitijd ais
b.v. 21 jaar,
De heer SCHUYL is het met de laatste opmerking van den heer van
Hasselt volkomen eens, en meent dat dit artikel tot moeilijkheden
aanleiding zal geven, omdat de grens wat er wel en wat niet onder
valt, heel moeilijk te trekken is. Indertijd werd door den raad op
een verzoek van de R.E.Hilitairenvereeniging om vrijstelling van
straatbelasting afwijzend beschikt, en als nu eenzelfde verzoek van
een andere vereeniging, die overigens in dezelfde omstandigheden
verkeert, wordt toegestaan, dan wordt daarmede naar sprekers meening
een gevaarlijk precedent gesteld. Spreker is er dan ook niet voor,
om de bedoelde vrijstelling te verleenen. Men zal dan ook eerlijk
staan ten opzichte van anderen, aan wie eenzelfde verzoek geweigerd
werd.
De heer SC HEFFEL A AR is het in groote lijnen met den heer van
Ha.sselt eens, dat artikel 6, en speciaal punt V daarvan, tot groote
moeilijkheden aanleiding zal geven. Z.i. is het bepalen van een
leeftijdsgrens niet voldoende. Wanneer dit voorstel wordt aangenomen
zal men ook de andersdenkende vereenigingen deze vrijstelling, waar
van men thans slechts enkelen wil laten profiteeren, moeten ver
leenen.
De heer WEIJTS is eveneens van meening, dat antikei 6, zooals
het nu is voorgesteld, vele moeilijkheden zal meebrengen. Spreker
vraagt of het niet beter is dit artikel in den thans nog geldenden
vorm te handhaven en de hiervoor in aanmerking komende vereenigingen
een subsidie te geven, waarvan het bedrag gelijk is aan dat der door
haar te betalen straat belasting?
De heer BEKKSR vraagt wat gebeurt ten aanzien van gebouwen, waar
in behalve de jeugd, ook gehuwden zijn ondergebracht?
De heer BOSCHMAN zegt wel te begrijpen waar de heer Bekker op
doelt, maar hij wil er daarbij op wijzen, dat bedoeld gebouw toch'
in hoofdzaak voor de opvoeding en ontspanning der jeugd is.
De VOORZITTER gelooft dat, wanneer in het artikel het woord "uit
sluitend" vervangen wordt door de woorden "in hoofdzaak" en als
leeftijdsgrens voor de jeugd gesteld wordt 21 jaar, de bezwaren zijn
ondervangen
De heer VAM HASSELT wil geen voorstel doen om deze zaak te ren-
voyeeren, maar gelooft toch dat het wenschelijk is, dat eerst een
en ander nog eens goed onder oogen wordt gezien.
De heer SCHEFFELAAR acht het 't beste om sub V van art.6 te
laten vervallen.
De heer SCHUYL meent dat uit hetgeen de heer Boschman zeide, wel
blijkt, hetgeen hij trouwens al vermoedde, dat men met een geval
al een beetje wil gaan scharrelen. Immers het bedoelde gebouw wil
men onder deze gewijzigde bepaling brengen, ook al wordt dit niet
alleen voor de jeugd gebruikt. Spreker vindt dat niet juist en is
van oordeel, dat daardoor andere vereenigingen, die zeker zoo nuttig
zijn, worden benadeeld. Er kpn hier nu wel gezegd worden, dat het
hier bedoelde gebouw in hoofdzaak gebruikt wordt voor ontspanning
en opvoeding der jeugd, maar spreker heeft daaromtrent van een
zijde, die het weten kanwel anders gehoo.td en werd het gekwalifi
ceerd als een opleidingsschool in zekere richting.Spreker kan er
zich niet mede vereenigen om een dergelijke vereeniging te gaan oe-
voordoelen en is het niet den heer Scheffeiaar eens, om sub V van
artikel 6 te laten vervallen.
z M 9
