ir
- l6 -
vermakelijkheden op 2 uur gesteld werd. Bij invoering van het slui
tingsuur voor de cafe's heeft men vergeten het sluitingsuur voor
de kermisinrichtingen te veranderen, waardoor men den onjuisten toe
stand van nu gekregen heeft. Het zou naar sprekers meening dan ook
beter zijn, wanneer er een voorstel kwam om ook het sluitingsuur
voor de kermisinrichtingen op 12 uur te bepalen.
De VOORZITTER merkt op, dat men een dergelijk voorstel dan maar
doen moet.
De heer WALDER gelooft dat het 't beste is, wanneer de Voorzitter
zijn besluit weer maar introk en voor de a.s. kermisdagen weer ver
lenging van het sluitingsuur gaf zooals altijd gebeurd is. De nu
door den Voorzitter genomen maatregel kan niet anders dan groote
ontevredenheid zaaien.
De TOORZITTaR zegt er niet aan te denken om op zijn beslissing
terug te komen. Hij heeft dezen maatregel bij wijze van proef ge
nomen en wil t.z.t. den raad wel mcdedeelon hoe deze proef is uit
gevallen.
De heer BECHT ziet van deze proef nog komen een voorstel tot af
schaffing van het sluitingsuur.
De VOORZITTER zegt dat men dan maar een dergelijk voorstel doen
moet
De heer BECHT vraagt, waarom de Voorzitter nu opeens met die
veranlering gekomen is.
Dc VOORZITj.ji,R herhaalt, dat hij een einde wilde maken aan de
groote vrijgevigheid ten aanzien van het verleonen van ontheffing
van het sluitingsuur.
o..M-™Se+f i?AïïER ZSgt 0ver die sr00tü vrijgevigheid nooit klachten
gehoord te hebben. Nu men er echter voor moet gaan betalen hoort
men er van alle kanten aanmerkingen over.
,D° heer BECHT vraagt of de Voorzitter het nu zoo erg vindt dat
bij bi3 zondere gelegenheden vrijgevig ontheffing vrn het sluitings-
bii hTmverleend? Moeten dan alle mogelijke tekorten maar steeds
belastingbetalers gehaald worden? Spreker vindt het niet
ÜhhSÏ' ^0p ?ezS W13ze wecr zwaardere lasten op een deel van den
middenstand gelegd worden en maan gezegd wordt: rl8 je ontheffing"
50l>bSn' a°?ï 36 er T00r Spreker vindt het aCdpunt
van den Voorzitter alles behalve fraai, p
zaakedlOTRteTgaan?6ent 86611 nUt h6eft n°S verder °P deze
trachte-erd?tCtLh6rk£ 0D da^' als iemand de billijkheid moet be-
en' toch zeker de burgemeester moet doen Wanneer -1611 hier
met gegronde klaenten komt, dan gaat het niet nan dn+ h rr
zich daar zonder meer van kf iSakt at d8 Voor2ltter
SStzi1n aen dezer zake orinniDleel
uitspreken maar de hp^i ai en d~.J;?aa kan zich hieromtrent wel
is persoon") f f oesllsslug ligt bij aen burgemeester. Spreker
Voorzitter a°k Van meeniïlS> da* het beter zou zijn, indien de
den schijn o^zich^ fen0mfn maatrege3. weer zou intrekken om niet
cafébedrijf nog e toch reeds zWaar getroffen
de door den Voorzitter delaston. Het is spreker bekend, dat
heid heeft gewekt. genomen beslissing reeds groote ontevreden-
Walde"ön art??f t»»ob*a don hoer
trekking van don door dón Voorzit??,. SS bllJfJ aandrlnScn in-
ste op zijn afwijzend etSndSSSf ÏJ ï-gM10Ine? vmaatro8el» 011 dc laat-
De heer BECHT vraagt nog hpt dien opzichte blijft staan.
dit, daar de heer Becht gein de Vo°rzittsr weigert
heeft hierop verder door te gaan" 1S' Gn toch geen nut
de interpellatie van en^eerSchS^l0debatten en stclt aaa de orde
de laatste kSon'fLdla^t8^'5^°" den.^d genomen besluit
werkloozen is verstrekt In e daarvoor in aanmerking komende
en het nog stelde sloohte Sel?de ^^omondo duurte
een dubbele strop He? is SSÏinS ÏZt**1!* 51* V°°r de b^rokkenen
lendo gemeentebesturen om d0°r
aangedrongen en ook door het Vakverbond nï» 3 peering is
vraagd om maatregelen +r> -Vuroond al aan den minister is ge-
do werkloozen door het intrekken v»n dat de t0cS'tand van
toenemende duurte steeds' moeilïiko? o J°ffentoos1^ en dc
of B A niet met hem S M? 1ST
O Si;." v;
f
•- r>
