- 11+ -
om het werk te gunnen aan een stadgenoot. Dit is niet het geval bij
het werk, dat nu door den heer Juten ter sprake gebracht is, omdat
dat werk al gegund is door B W. De raad heeft er dus niets meer
over te vertellen. Wanneer dit werk nog gegund moest worden, dan
zou naar sprekers meening ook nu wel degelijk een voorstel zijn ge
komen om het aan een Bergenaar te gunnen. Hetzelfde geldt voor het
filtergebouw aan de Mondaf.
De heer SCHEFFELAaR zegt dat de opmerking van den heer van Hal
betreffende do uit te betalen loonen door den laagsten inschrijver
voor het archief niet als motief voor het niet gunnen een dozen kan
worden aangemerkt. Spreker wil niet betwisten of do heer Soffers
zich in dien geest heeft uitgelaten, maar hij had zich toch moeten
houden aan de voorwaarden van het bestek en daarin weren ook de
loonen vastgelegd.
De heer VERLINDEN wijst op het raadsbesluit, dat in 1935 werd
genomen en waarbij bepaald werd, dat bij inschrijvingen tot een
bedrag van f.1000,het werk of de levering gegund zou worden aan
een ingezetene, indien diens prijs niet meer dan 5< scheelde met
de laagste inschrijving van buiten de stad. Waar het hier veel
hoogere bedragen betrof, was dat besluit dus niet van toepassing en
was het collegegeheel vrij bij de gunning. Maar sprekers meening
is het college in deze dan ook niet buiten zijn boekje gegaan.
Wethouder DE KOOR zegt dat hot college de zaak van alle kanten
bezien heeft, voordat tot gunning werd overgegaan. De inlichtingen,
welke het college omtrent den laagsten inschrijver bereikten waren
absoluut gunstig en daPruit bleek, dat deze aannemer ook een'soort
gelijk werk in Middelburg naar behooren had uitgevoerd. Bovendien
moest hier niet alleen rekening gehouden worden met do laagste in
schrijvingssom, maar ook met de prijzen voor meer of minder werk
welke nogal uiteenliepen. Ook daarmede behoorde deze inschrijvertot
ae laagsten. Zooals door den heer Verlinden reeds is opgemerkt is
er een raadsbesluit voor inschrijvingen tot eon bedr -g van f.1000
anrbij de voorkeur gegeven moet worden aan een ingezetene, indien
het prijsverschil niet meer dan 5% bedraagt. Omdat het hier echter
Wiï?? booger bedrag d.-ui f.iOOO,— betrof, konden 3 W met dat
ÏS ®SSn+ï WS °n Wa8 or dan 00k ê'oon onkel bezwaar
n v gunnen aan den laagsten inschrijver.
brvht 5fvJSEn-Z°gJ ?02° ajpStjl°genheid ter spra.ke te hebben ge
bracht m verband met de reeds meermalen door d^n raad gedane uit
sunnon aan de eigen ingézeinent Sprk
ara Z 5 overigens wel mee vereenigen om het werk te gunnen
De VOORsIttSR dlt 00k ooAifiJylM*.
er dn In f K wlJ6t nog op de circulaire v-n den minister waarin
*oe?"„orten on 2? StTfe T™gêteht
ge zet enen te gunnen! wcrkon uitsluitond am de eigen in-
minderhwSkfCaKFdoofdm dat d° kW0sti^ meer of
speelt, omdat daarvoor de oogeg >ven°e^ aa9|ohnald, in deze geen rol
dus van geen overwegenden lS?ïfÏÏ ïiS« ld^ri?ZJn &'cldcn- Dat kan
Wethouder DE KOOR zect ook ni 2 aanzljn vrn de gunning,
overwegenden invloed was Als biikr,beweerd te heoden, dat dit van
echter mede van invloed?' bijkomstige omstandigheid was het
De VOORZITTER stelt&dan aa^de^d^S mat.het Ê'egeven antwoord,
van Kaam. &n aan de orde de interpellatie van den heer
De heer VAN KAAM zegt als lid 1
ken te weten, dat de Lange Parketnü^+ c°m:;lissle v°or openbare wer-
beterd te worden. Dit neemt echter nip?. Programma staat om ver-
ring moeilijk kan blijven wachten u S' a men op die verbete
straat er op 't oogenblik bii li^t 18 f0®01" dan er6 zooals die
in de andere, en spreker zou er dan ook orfwil?P°°n v&n.de eene Put
alvast die putten worden dicht geSLk? Wlllen aandringen, dat
Wethouder^DS^iOOR
laan gebeurd iB, ook voor de Lang^^ksS^t*001/0 v,0verstraten-
eeTo teer toch in eik
IER de interpellatie vïn'den teSw TOt,RZIÏ-
