- 8 -
dit op een dubbele vergoeding van overwerk neerkomt. Immers, wan
neer iemand dan 2 uur overwerkt, krijgt hij daarvoor behalve z'n
gewone uurloon, nog 25$ van dat loon als toeslag en tevens een
vergoeding van twee vrije uren. Dat is dus dubbel.
Verschillende leden merken op, dat dit geenszins de bedoeling
is.
De heer BECHT gelooft, dat de discussies, die thans ontstaan
zijn, het gevolg zijn van het briefje, dat de leden van den raad
op de tafel hebben gevonden. Spreker zou willen vragen, wie dat
briefje daar neergelegd heeft.
De VOORZITTER zegt er niets van te weten.
De heer BEGKT vindt dat wel fraai. Vandaag of morgen kunnen we.
hier wel een bom voor onzen neus vinden. Naar sprekers meening
dient de Voorzitter toch te weten, wie dergelijke fraaiigheden
uithaalt.
De VOORZITTER zegt met heel deze zaak niets te maken te hebben.
De heer BECHT zegt,dat het niet aangaat,dit iemand hier zonder
voorkennis van den Voorzitter briefjes op de tafel der leden
deponeert. Spreker hoopt, dat de Voorzitter maatregelen zal nemen
dat zulks ir. den vervolge achterwege blijft.
De VOORZITTER wijst er op, dat hij van deze zaak niets weet en
er ook niets mee te maken heeft.
De heer BECHT meent, dat de Voorzitter het toch wel met hem
eens zal zijn, dat hot niet te pas komt. Als iemand op een der
gelijke manier maar briefjes kan neerleggen, is daar het einde
niet van te voorzien. '7e kunnen dan vandaag of morgen wel heele
stapels vinden.
De VOORZITTER zegt zo juist vernomen te hebben, dat het een
briefje van de vereoniging "St.Paulus" is.
De heer BECHT: Of het nu van "St.Paulus" is of van een ander,
het komt niet te nas.
De heer WALDER meent, dat het niet zoo erg is, dat "St.Paulus"
dit briefje hier neer ologd heeft, omdat dit slechts bedoeld is
als verduidelijking van hetgeen in het georganiseerd overleg ge
vraagd is. Spreker is van oordeel, dat hetgeen daarin wordt voor
gesteld, werkelijk in het belang der gemeente is.
De heer VAN HASSELT is het volkomen eens met de opmerking van
den heer Scheffelaar, dat overuren dubbel vergoed zullen worden,
wanneer men daarvoor zoowel een toeslag op het uurloon als vrije
uren voor terug krijgt. Naar sprekers meening zal de redactie dan
ook zoodanig moeten worden gewijzigd, dat er duidelijk uit blijkt,
dat men voor bepaald overwerk alleen een toeslag op het uurloon
krijgt of een vergoeding in den vorm van een gelijk aantal vrije
uren als er in overuren gewerkt is.
De heer JUTEN blijft van neening, dat een vergoeding van vrije
uren voor overwerk nadeelig moet werken op den goeden gang van
den dienst.
De heer KIEPE wijst er op, dat het niet de bedoeling mag zijn,
om overwerk van 10 minuten of een kwartier voor een half uur in
rekening te brengen. Spreker zegt dit, omdat het hem als oud
wethouder der bedrijven bekend is, dat dergelijk overwerk zoowat
iederen dag voorkwam,omdat men in den regel om 5 uur eindigde en
dan eerst nog de gebruikte materialen naar de bedrijven moest
terug brengen. Naar aanleiding daarvan is door het vorig college
toen ook besloten, dat overwerk van minder dan een half uur niet
berekend mocht worden.
De heer BECHT meent, dat het nu mogelijk zal worden, dat bij
overwerk van een kwartier, hetgeen z.i. dikwijls voorkomt, men
den anderen dag een kwartier later kan komen. In verband met de
controle acht spreker dit heelomaal verkeerd.
De heer BEKEER zegt juist zijn voorstel gedaan te hebben om
te voorkomen, dat overwerkuren te gemakkelijk worden opgevoerd.
Daar B W hun voorstol van artikel 37, zooals dit in het
ontwerp-reglement is ongonomen, ongewijzigd handhaven, brengt de
VOORZITTER dit in stemming, waarbij het wordt aangenomen met
10-8 stemmen.
Vóór stemden de heeren Musters,ScheffelaarJuten,Becht,Kiepe,
Meerbach,Broekmans,van Hasselt,De Moor,en Deramers.
Tegen stemden de heeren Franken,Waldervan Kaam,BekkerVer
linden, Boschman,Kruize en Dielissen.
