- 24- -
Spreker kan zich indenken,dat de reden daarvoor geweest is,
dat jjien de werkloozen aan het werk wilde houden, maar dat is dan
toch een reden,- die de gemeente veel geld kost. De aanvoer van
den grond rns naar sprekers meening veel te duur, terwijl hem ter
oore ie gekomen, dat er bij het laden en lossen iets gaande is
geweest, waardoor eigenlijk van sabotage gesproken zou kunnen
worden. Ook de kwaliteit van den grond iis niet goed, daar deze
vermengd is met gras, terwijl spreker van deskundige zijde ge
hoord heeft, dat de moppen,die gestoken worden, te klein zijn,
zoodat in de toekomst zou blijken, dat dit werk tevergeefs geweest
is. Spreker is deze week eens naar het werk gaan kijken en heeft
daarbij gezien, dat de booten met den aangevoerden grond ongeveer
250. m van den wal in de Schelde gelost worden 0 Met alleen bestaat
daardoor het gevaar dat de grond weer wegspoelt, maar bovendien
is het arbeideverspilling, omdat de grond, dien men noodig heeft,
nog 250m ver gehaald moet worden. Volgens de meening van een des
kundige konden de booten heel goed dichter bij den wal gelost
Worden, Ook het aanplengen van den grond gebeurt naar sprekers
rpeening niet juist en kan geen afdoend resultaat geven»
Spreker zou verder willen vragen, wie de gemeente het recht
gegeven heeft om graszoden te steken op een terrein van Franken?
Toen spreker er den burgemeester deze week naar vroeg, wist do-re
van niets en als hiervoor door den eigenaar geen toestemming t
gegeven, gebeurt ook hiermede weer een onrechtmatige daad van het
gemeentebestuurSpreker zou verder willen vragen, of dit werk valt
onder werkverschaffing of werkverruiming en hoeveel het uurloon
bedraagt, dat hier betaald wordt. Hoe lang is de arbeidsduur en
hoe wordt die berekend? En tot slot zou spreker willen vragen,
hoeveel de kosten van dit werk tot nu toe bedragen hebben. Er is
nu al drie weken aan gewerkt en de raad weet nog nergens van.
Hij zal het dan ook zeer op prijs stellen hieromtrent meer te
hooren
Naar sprekers meening zal het werk dadelijk gestaakt moeten
worden en eerst de zaak precies moeten worden onderzocht, of de
gemeente er wel iets mee te maken heeft». Zooals de zaken nu staan,
is er op Franken geen verhaal van kosten, zoolang er geen bevel
van gedeputeerde staten is.
Mocht uit het onderzoek komen vast te staan, dat het onder de
gegeven omstandigheden de plicht van de gemeente was om dien dijk
te herstellen, dan is het toch niet te veel gevraagd, zegt spreker
Wanneer hij de' hoop uitspreekt, dat B I voortaan eerst met goed
afgeronde voorstellen bij den raad konen, voordat ze een dergelijk
werk aanpakken
De heer VERLINDEN zegt,dat een jurist grijpt naar de boeken en
een zakenman naar de praktijk. Het pleidooi, dat hier door den
heer van Hasselt gehouden is, is goedkoop, maar hij verliest daar
bij een ding uit het oog, en dat is de praktijk. De eerste vraag
daarbij is, hoe lang ligt die dijk al in een desolaten toestand,
waardoor gevaar voor anderen is ontstaan? Naar sprekers meening
verdient het gemeentebestuur een woord van waardeering voor zijn
snel ingrijpen in deze. Uit dat oogpunt bezien, was het naar
sprekers meening, beter geweest, wanneer de heer van Hasaelt zijn
interpellatie niet gehouden had. Spreker zou over deze kwestie
niets gezegd hebben, wanneer door den heer van Hasselt zijn naam
niet was genoemd.. Direct bij het begin van dit werk heeft spreker
hij den wethouder van openbare werken geïnformeerd, of de gemeente
wel het recht had om dit te doen. Wat het beleid van den wet
houder betreft, zal deze zichzelf wel verdedigen, dat is hem best
toevertrouwd, maar spreker wil er toch op wijzen, dat er altijd
nog zoo iets als'plichten zijn, die het Dag.Bestuur heeft, en het
voldoen aan.die plichten moet waardeering brengen inplaats van
tot verantwoording roepen. De raad zelf heeft in deze een fout
gemaakt, toen in de vorige vergadering tot driemaal toe door den
wethouder gevraagd is, wat er gebeuren moest. Toen is daarop door
den raad geen antwoord gegeven, maar heeft men de zaak gewoon
laten loopen, het aan B W overlatend. Waarom heeft men toen
niets gezegd en er niet op gewezen, dat een ingrijpen van het
gemeentebestuur niet zonder meer mogelijk was? In wanneer het
Dag.Bestuur niet had ingegrepen en de dijk zou zijn doorgebroken,
waardoor schade zou zijn toegebracht aan de eigendommen van de
.gemeente en van anderen, wat zouden B W dan niet te hooren
gekregen hebben?
