23 -
Wanneer spreker zijn meening over deze aangelegenheid wil zeggen
dan vraagt hij zich op de eerste plaats af, wie het beheer over
bedoelden dijk heeft, Neemt men aan, dat dit beheer bij Franken
berust, omdat deze er de eigenaar van is, dan is het juist, dat de
gemeente belast is met het toezicht. Enkel toezicht dus, hetgeen
beheer uitsluit. Wanneer het dus juist is, dat het beheer bij
Franken zou berusten, dan heeft de gemeente er niets mee te maken
en kan slechts door gedeputeerde staten, overeenkomstig het bepaal
de in artikel 38 van het reglement op de waterschapsbesturen het
bevel tot herstel van den dijk gegeven worden, indien Franken daar
in nalatig zou blijven. Dus niet het gemeentebestuur kan in dit
laatste geval opdracht geven tot het herstellen van den dijk op
kosten van den nalatige, maar dit moet geschieden op bevel van
gedeputeerde staten. Dat bevel is er niet en dus handelen B W in
strijd met de wet. Bovendien handelen B W thans ten opzichte van
Franken ook onrechtmatig, want de gemeente heeft in dit geval
absoluut niets met den dijk te maken. Logischerwijze volgt hier
dan uit, dat dan ook verhaal van kosten op Franken absoluut uit
gesloten is.
Nog andere bepalingen echter hebben spreker de meening gegeten,
dat het gemeentebestuur hier verkeerd handelt. Het poïïtiereglement
op het toezicht van waterschappen in de provincie Noordbrabant
wijst bij artikel 1 sub b aan als dijkbestuur voor dijken waar
geen waterschap of polderbestuur is, het gemeentebestuur. Dat is
dus hier het geval, wont deze dijk is niet in beheer bij een
waterschaps- of polderbestuur. Maar wanneer men hierop zou willen
doorgaan, dan krijgen we de andere bepalingen van dit reglement
en dan zal eerst en vooral moeten worden uitgemaakt wie de onder
houdsplichtige van dien dijk is. Dat moet naar sprekers meening
toch achterhaald kunnen worden. Er zal toch altijd nog wel een
concessie zijn van de familie de Kok-Daverveldtde vroegere
eigenaars van dien dijk. Door splitsing van eigenaars kan hetdan
gebeuren, dat dit politiereglenent van toepassing wordt, tenminste
wanneer die splitsing niet op een onwettige wijze is geschied,
want in dat geval heeft het gemeentebestuur er weer niets mee te
maken en moeten gedeputeerde stalen het bevel geven tot herstel
van den dijk. Wanneer het politiereglenent van toepassing zou zijn,
dan moet de dijk ook op denlegger voorkomen. Dat kan het gemeente
bestuur ook nagaan. Staat hij op den legger, dan is het beheer en
onderhoud van den dijk bij het dijkbestuur, volgens art.3 van het
politiereglenent.
Daarmede hebben we dus weer een nieuwe vraag, n.l. of deze dijk
op den legger voorkomt? En die vraag had door het gemeentebestuur
beantwoord moet,en worden alvorens het in deze iets had kunnen
doen. Een volgende vraag is, of het beheer over den dijk ook
onderhoudsplichten inhoudtt Spreker bedoelt hier onderhoudsplicht
van de gemeente en niet van Franken,
In het eerste door spreker genoemde geval zou de gemeente dus
absoluut geen verhaal op Franken hebben voor de door haar gedane
herstellingen. In het tweede geval, als het onderhoud bij Franken
berust, mag de gemeente het onderhoud ook niet op zich nemen,want
zij heeft er dan niets mee te maken, maar moet het bevel tot
herstel van den dijk gegeven worden door gedeputeerde staten,
Volgens art,38 van de wet van 10 November 1900, heeft Franken
niets met de door de gemeente gezonden sommatie tot herstel van
den dijk te maken, maar moeten gedeputeerde staten daartoe het
bevel geven.
Naar sprekers meening moet dan ook thans een diepgaand onderzoek
in deze kwe,stie ingesteld worden, waarbij moet komen vast te staan
of de gemeente onderhoudsplichten heeft of anderen, Z.i. heeft de
gemeente die niet, en moeten dit dus anderen zijn. Of die anderen
nu Franken is of iemand anders, doet er niets toe, de gemeente
stond er dan in elk geval buiten en had eerst het bevel van gede
puteerde staten moeten uitlokken. Hetgeen nu is gebeurd, is niets
anders dan het overijld treffen van kostbare financieele maatrege
len door de gemeente zonder dat vaststaat, of men er wel het recht
toe heeft en of het mogelijk is de gedane uitgaven te verhalen.
Spreker heeft gemeend deze opmerkingen te moeten maken voor wat
he juridische zijde van het vraagstuk betreft. Hierna komt spreker
aan de wijze van uitvoering van het werk. En dan zou hij op de
eerste plaats willen vragen, waarom dit werk niet is aanbesteed?
