- 3 -
De heer WALDER vindt het toch onjuist,dat bij een garantie een
dergelijke bepaling gemaakt wordt. De heer Juten weet ook wel,dat
zoo goed als geen enkele automobilist zich aan de door hem genoemde
bepaling houdt. Dat zijn dwingende bepalingen,waardeor elk ander
merk van hetzelfde artikel eenvoudig wordt uitgeschakeld,ook al zon
dat op een ander veel goedkooper en beter zijn»
De heer BROSKMANS is ook van meening,dat het voorbeeld door den
heer Juten aangehaald,maar slecht gekozen is.
Wethouder JUTEN" merkt op,dat,als de gemeente zelf hé&trisico vooi
die machine wil dragen,daarop dan ook ander materiaal gebruikt zal
kunnen worden,zooals het ook is bij het risico vaneen auto. Spre
ker vindt dat voorbeeld niet slecht gekozen omdat men daarbij pre
cies hetzelfde ziet voor wat de garantie betreft. Het is toch heel
goed mogelijk,dat men door gebruik van ander materiaal een grootere
slijtage aan de onderdeelen krijgt»
De heer WALDER hecht geen waarde aan een dergelijke garantie en
begrijpt ook niet,hoe het vroegere Dag.bestuur die heeft kunnen
aanvaarden. De heer Juten weet toch ook wel,dat van de tien auto
bezitters er toch r;og geen negen zijn,die zich aan de bepaling om
een bepaald soort olie te gebruiken,houden.
Wethouder JUTEN zegt,dat ze daarvoor ook zelf het risico dragen.
Als de raad het'risico voor deze machine ook zelf wil dragen,dan
zal men de levering van stencils ook aan anderen kunnen opdragen.
De heer WALDEK vindt dit heel iets anders en acht die bepaling
niet juist,temeer waar naar zijn meening de gemeente altijd te veex
betaald heeft voor die stencils en de prijs daarvan eerst verlaagd
ia in December,toen bij verschillende andere firma's prijs werd
aangevraagd.
De VOORZITTER zegt,dat deze laatste opmerking van den heer
Walder geheel bezijden de waarheid ia. Bijde stukken ligt een
schrijven van Ruys van November 1931,waaruit blijkt,dat reeds toen
de prijs van f.4,per doos,zooals nu.werd betaald.
De heer WALDEK was van meening,dat die prijs eerst sinds Decem
ber 1933 berekend werd.
De VOORZITTER zegt,dat de bedoelde brief van Ruys toch bij de
stukken ter inlage gelegen heeft.
De heer WALDER zegt zich hiermede dan vergist te hebben. Toch
blijft hij van meening,dat men hiervoor even voordeelig in de stad
16 x* g ch "t k. an
Wethouder VAN HASSELT merkt op,dat de prijs,welke de gemeente
voor de stencils betaaldetoch steeds lager was dan van andere aan
biedingen. Maar afgezien daarvan blijft het feit,dat de gemeente,
op straffe van verlies der garantie op de machine,verplicht is tot
Juni 1935 de stencils van deze firma te blijven gebruiken.
De heer WALDEK vraagt,of de heeÉ van Hasselt een dergelijke
garantiebepaling aanvaardbaar acht.
Wethouder VAN HASSELT zegt,dat hij geen zitting hadin het col
lege van B 'W,toen deze zaak tot stand kwam,maar nu die bepaling
er eenmaal is,moet er naar zijne meening ook rekening mee gehouden
worden.
De heer WALDER blijft van meening,dat destencilswelke uit de
gemeente zelf worden aangeboden,even goed zijn,zoo niet beter zijn,
dan de nu gebruikte.
Wethouder JUTEN merkt cp,dat de door den heer Walder bedoelde
stencils van Duitsch fabrikaat zijn,en deze er niet over kan oor-
deelen,of de door de gemeente gebruikte slechter zijn.
De heer WALDER zegt dit aan te nemen,als hem dat van deskundige
zijde gezegd wordt.
Wethouder JUTEN zegt,dat men hiermede toch voorzichtig moet
zijnf De stencils welke nu gebruikt worden,geven goede afdrukken
en wanneer men nu weer andere zou gaan gebruiken,zou het wel kun
nen gebeuren,dat die weer minder goede afdrukken geven en dan
krijgt men in den raad daar weer aanmerkingen over.
De heer BECHT is van oordeel,dat een garantie gegeven wordt
op de onderdeelen der machine. Spreker kan zich niet voorstellen
dat stencils daar iets mede te maken hebben. Naar zijne meening
is het van de firma,die de machine leverde,een handigheidje om de
bepaling betreffende de levering van stencils in de garantiever
klaring op te nemen,maar het is van het toenmalige Dag.bestuur
niet handig geweest om die bepaling te aanvaarden.
