-15-
wanneer het bedrag aan de Wouwschestraat zcu worden teruggegeven,
dit dus ten laste van de gemeenschap komt?
V/ethouder KIEP_, beaamt dit,en wijst er op,dat het daarom ook
onbillijk zcu zijn op het verzoek van het comité in te gaan,
daar zij difc alles tevoren geweten heeft.
pe heer PECHT is het-^hiermede eens en acht het ock niet bil
lijk tegenover de comite's der andere winkelweken»
De heer SIMONS is voor het voorstel van burgemeester en wet
houders. Het comité van de Wouwschestraat was te voren volledig
ingelicht en wist dus precies,waar het aan toe was,en daarom kaa
spreker zich er niet mee vereenigen om thans een bedrag terug te
geven
De heer BCSCHI.IAN wijst er op, dat, wanne er elke winkelier zijn
eigen licht verbruikt had,deze verlichting in totaal f.92,--
gekcst zou hebben,terwijl nu meer dan f.300,betaald moet wor
den. Spreker vindt dat niet billijk en is er daarom wel voer
een gedeelte terug te geven.
Wethouder KIEP^i merkt op,dat in het door den heer Boschman
bedoelde geval ook meer betaald had moeten wordan in verband
met de overbelasting. Bovendien zou hetgeen de heer Boschman
bedoelt niet mogelijk geweest zijn.
Wethouder VAN HASSELT acht het niet verantwoord om aan deze
menschen,die door velen,ook door hun eigen organisatie,ernstig
gewaarschuwd zijn om in die dagen geen winkelweek te houden,en
die dus zelf aansprakelijk zijn voor hetgeen waartoe zij zich
tevoren verbonden hebbenreductie te geven. Spreker wijst er op,
dat de raad hier niet zit om cadeautjes te geven,waar het toch
op neerkomtwanne er aan het verzoek van het comité geheel of
gedeeltelijk wordt voldaan. Dat is met geld smijten en hij kan
daar niet aan mee werken. Spreker zal dan ook stemmen voor het
voorstel van burgemeester en wethouders.
De heer WALDHR vraagt nadere inlichting aver de berekening
van het overschrijden der maximale belasting, immers dit bedraagt
in totaal 29 kWh,maar dat is toch niet alleen van de Wouwschestraat
e.o. Daar is toch ook een deel bij,dat. ten laste van de gemeente
zelf komt.
Wethouder KIEPE zegt,dat in overleg met het comité precies
berekend is hoeveel de overbelasting door de extra verlichting
der Wouwschestraat e.o. bedroeg. In totaal was de overbelasting
29 kWh. Daarvan was voor de gemeente zelf iets minder dan 20
kWh. De gemeente heeft toen 20 kWh voor haar rekening genomen,
terwijl de andere 9 voor rekening van de Wouwschestraat waren.
Be heer MUSTERS wijst er op,dat de verlichting verschillende
malen heelemaal niet of slechts, gedeeltelijk gebrand heeft. Hij
is er voor om eenige tegemoetkoming te verleenendoch acht cO%
wel wat veel. Spreker stelt daarom voor een bedrag van f.lQÖ,--
terug te geven.
Da heer BEKKER zegt,dat,ofschoon van tevoren reeds te voor
zien was,dat het plan van de "Wouwschestraat een fiasco zou wer
den,deze winkeliers toch het organiseeren van een winkelweek
hebben doorgezet,en ze ook met alle geweld de extra verlichting
wilden hebbenniettegenstaande hun meerdere malen er op gewezen
is,dat hun dit zooveel meer zou kosten. Naar sprekers meening
gaat het niet aan,dat een deel van de bevolking moet betalen
voor het meerder verbruik van electriciteit van de Wouwschestraat
e.o. Als wij dat bedrag zouden teruggeven begaan we daarmede
een ernstige onbillijkheid ten opzichte oer gemeenschap.
De heer WALDER komt nog even terug op de berekening der over
belasting, welke in totaal 29 kWh bedroeg,en waarvan volgens de
medeceeling van den heer Kiepe,er 20 voer rekening der gemeente
en 9 voor rekening van het comité zijn gebracht. Spreker be twij
felt de juistheid dier berekening en verklaart zich er vcor om
een geceelte van het bedrag terug te geven.
De VOORZITTER brengt dan. het voorstel van B <x Yf in stemming, v-
waarbij hit wordt verworpen met 10-9 stemmen.
Voor stemden de heeren Dielissen,van Hal,Scheffelaar,van Has
selt, Bakx,Bekker,juten,Becht en Simons.
Tegen stemden de heeren Walder,Demmers,Boschman,Kiepe,Kruize
Musters,Broekmans,van Kaam,Schuyl en van Kroon.
De heer MUSTERS handhaaft zijn voorstel om een bedrag van
