DERDE VERGADERING.
Donderdag 2o Januari 1933? des namiddags twee uur.
Voorzitter: de heer P.A.F.BIom, burgemeester.
Aanwezig de hoeren P.F.van Kaam, J.Demmers, B.Kruize,H.G.van Kroon.
H.walderF.A.Bakx, C.Dielissen,L.A.Simons,F.Broekmans,S.A.Mustere
Adriaan Juten, J.van Hasselt, M.J.Scheffelaar, J.P.BekkerJoh.
SchuylE. A KiepoTh. Boschman cn Jac.van Hal.
Afwezig de heer G.Bechfc.
Secretaris de heer J.A.van dc Wouw.
De VOORZITTER opent de vergadering en stelt aan de orde de ver
dere behandeling der begroot ing voor het dienst jaar 1933-
ihoofdstuk VI. Openbare werken
rolgnummer ÏZ5.Heffing voor het gebruik van openbare_gronden en
wateren.
De VOORZITTER stelt voer de verschillende belastingvoorstellen
tegelijk te behandelen.
De heer WALDER acht het practisch boter om elk voorstel afzon
derlijk te behandelen.
De VOORZITTER is het bij nader inzien daarmede eens.
De heer WaLDER blijft togen het voorstel tot verdubbeling der
rioolgelden,zooals door B W voorgesteld. Hij is voor een pro
gressieve heffing, zooals die voorgesteld is in de commissie en
neergelegd in haar rapport. Het gaat niet aan, dat een arbeiders
woning evenveel opbrengt als een villa.
Wat de f.10.000,recognitiën betreft, waaromtrent nadere in-
dichtingen in de commissie gevraagd zijn, meent spreker, dat hier
mede toch bedoeld wordt do vergoeding, die de gemeente krijgt voor
herstratingen e.d.
De VOORZITTER beaamt dit.
De heer WALDER zegt,dat dit dus inkomsten zijn,die de gemeente
krijgt
De heer VAN KROON zegt cok tegen het voorstel van B W te zijn.
Hij is wel voor verhooging dor rioolbelasting,maar dan progressief
met grondslag van f,2,50. Spreker zou die progressie echter niet
willen regelen naar de huurwaardemaar naar de grondbelasting.
De heer JALDER wijst er nog op, dat volgens het antwoord van
3 8c W een progressieve regeling mede bezwc rlijk is omdat cr dan
jen schatting der panden zou moeten plaats vinden. Dit is echter
naar sprekers meening niet nocdig, omdat men bij het Rijk staten
van schattingen naar de huurwaarde heeft, en de gemeente die wel
ter inzage zou kunnen krijgen.
De heer VAN KAAM was in de commissie ook voor een progressieve
rioclbelasting. Ten aanzien van fabrieken en dergelijkedie geen
huurwaarde hebben, zou men kunnen bepalen, dat die een bedrag van
bijvoorbeeld f.4-,per aansluiting betalen.
De heer BROEIT AITS zegt in de oommiseie ook geweest te zijn voor
een progressieve regeling. Na de toelichting van B W echter
gelooft spreker, dat dit niet te doen is, omdat dc groote kosten
daaraan verbonden de meerdere cprbrengot weer zcuden opslokken. In
verband hiermede zcu spreeer over zijn bezwaren tegen het voorstel
van B W kunnen heenstappen, tenzij veer een regeling als door
den heer Walder met aanvulling als van den heer van Kaam, alsnog
een vorm zou kunnen werden gevonden.
De heer SIMONS verklaart zich eveneens voor een progressieve
rioolbel?-sting, en zal togen het voorstel van B W stemmen.
De VOORZITTER wijst er op, dat het hier geen belasting betreft,
maar een retributie, dus een vergoeding voor het gebruik van ge
meentewerken. Aan een progressieve heffing zitten zooveel moeilijk
heden verbenden,dat de meerdere opbrengst daarvan weer voor een be
langrijk deel aan de groote kosten, die een dergelijke heffing
vordert, ten offer zcu vallen. Daarom ock is het voorstel van B
W practisch do beste oplossing.
Wethouder JUTEN wil als aanvulling op hetgeen door den Voorzit
ter gezegd is, or op wijzo-n, dat de rioleoring oorspronkelijk was
voor de afwatering van het hemelwater van straten en trottoirs,
later ook voor die van huizen,waarvoor teen een retributie betaal,
moest worden van f.1,25. Neg later werd de rioleering dienstbaar
gemaakt voor den afvoer van huiswater en faecalicn, waarvoor het
bedrag dor vergoeding toen werd gesteld op f.2,50. Het is lus ei
genlijk een vergoeding voer dc kosten van den alge-meenen dienst
van openbare werken en is cp die manier ook zeer billijk,Bij hot in-
