-40-
Tegen stemdende heeren Demmers,Musters,van Kroon,Broekmans,
Juten,van Kaam,Kiepevan Hasselt,Becht en Simons.
De VOORZITTER wijst er op,dat deze post dus ingevolge het
besluit van den raad naar aanleiding van het voorstel van den
heer van Hasselt,zal worden verhoogd met f.200,--.
Volgnummer 29Verteringen ten behoeve van liet bureau van stem-
opnemmg.
Dê heer SCHUYL acht het in het belang der verkiezingen en van
alle partijen,dat de leden van de stémbureaux verletgeld krijgen
bijvoorbeeld tot een maximum van f.5,,/ie het niet in rekening
wil brengen,behoeft dat aan niet te doen,ma^r er is dan niemand
die er iets bij in behoeft te schieten. Spreker weet,aat een der
gelijke vergoeding ook in andere gemeenten gegeven wordt en zou
dus niet we ten,waarom het hier niet kan. Spreker maakt er dan
ook een voorstel van om verletgeld te geven tot een maximum van
f 5 e
De VOCRZITTZR zegt,dat toekennen van veirletgeld of vergoeding
volgens de wet niet mogelijk is. gr kan wel een presentiegeld
v/orden toegekend.
De heer SCHUYL zegt,dat hetgeen in de eene gemeente kan,ook
hier mogelijk moet zijn. Of die vergoeding nu verletgeld of pre
sentiegeld genoemd wordt,is voor spreker hetzelfde.
Wethouder VA1T HASSELT wijst er op,dat als. men een presentie
geld toekent,dit aan alle leden van de stembureaux moet worden
uitgekeerd. Wanneer iemand het niet wil hebben,kan hij het later
v/el terugstorten,maar in elk geval moet het hem eerst worden uit
gekeerd
'Wethouder JUTEN zegt niet voor een dergelijk voorstel te kun
nen zijn,omdat het weer zooveel meerdere kosten voor de gemeente
meebrengt. Spreker is van meening,dat,als een partij er prijs op
stelt,dat een bepaald persoon zijn functie als lid van het stem
bureau kan vervullen,hem dan maar een vergoeding voor verlet
moet v/orden gegeven door het partijbureau zelf.
De heer SCHUYL is het daarmede niet eens en handhaaft zijn
voorstel om dan een presentiegeld toe te kennen van f.5,--.
Daar het voorstel van den heer Schuyl voldoende gesteund
wordt,brengt de VOOREITTER het in stemming,v:aarbij het wordt ver
worpen met 11-7 stemmen.
Vóór stemden de heeren KruizeWalder,Bakx,Dielissen,Schuyl,
van Hal en Bekker.
Tegen stemoen de heeren DemmersMusters,van Kroon,Broekmans
Juten,van Kaam,Kiepe,Boschman,van Hasselt,Becht en Simons.
Volgnummer 63. Kosten van de controle van ce administratie van der
vrcegeren gemeente-ontvanger
De heer WALDER merkt op,Hat voor 5 jaren hier reeds de opmer
king gemaakt werd,dat spoed met deze zaak gemaakt moest worden.
De leden van het college van B W,die vroeger zelf met aergelyke
opmerkingen kwamen,zien nu toch ook geen kans om deze zaak spoe
dig tot oplossing te brengen. Dit is,wat spreker in deze frappeert.
De VOORZITTER wijst er op,dat in het antwoord van B V vol
doende uiteengezet is,hoe het komt,dat deze zaak zoo lang loopt.
Wethouder KIZPZ zegt,dat de heer "Valder dergelijke opmerkingen
nu eenmaal graag maakt aan het adres van het college van B W.
De heer VALDER zegt,dat ze tcch juist zijn.
Wethouder KIZP3 meent,dat de heet Walder tcch ook goed genoeg
v/eet,hoe het met dergelijke procedures gaat en dat alles door de
tegenpartij uitgezocht wordt om de zaak zooveel mogelijk te rek
ken.
Hoofdstuk III. OPenbare veiligheid.
Vol gn umner 72. KIeedmg en uitrusting der politiedienaren en
veldwachters.
De heer SHOTS is van meening,dat er een kleine vergissing
begaan is bij de begrooting,en dat het schoeisel bij den post
nog bijgeteld moet worden.
De VOORZITTER geeft dit toe. Er was daaromtrent een voorstel
van den commissaris van poli tie,hetwelk echter eerst nog in het
georganiseerd overleg moet komen.
Volgnummer 85. Subsidies ten behoeve van politievakscholen en
cursussen
De heer DEMMERS zegt in de commissie de voorsteller te zijn
geweest cm de niet verplichte subsidies met 10% te verlagen,uit
gezonderd de in het rapport der commissie vermelde. Spreker