-16-
is en het systeem niet deugt. V/aarom moet iemand met f.3200,sa
laris een kindertoeslag ontvangen van f.9CC,--,en een ander met
f.1040,salaris geen kindertoeslag?
Mij plaatsende op het standpunt wat niet deugt of onbillijk is,
moet veranderd worden,meet hier m.i. dus verandering komen,waartoe
ik straks een voorstel zal doen.
ie batige sloten van de gemeentebedrijven over 1931 en 1932 wor
den over 1933 getaxeerd als volgt:
1931 1932 1933
electrici teitsbedri jf "7723.339,18 f7277300,— f738.600,-
gasbedrijf 42.741,73 32.800,— 46.000,-
wa terleiding 14.767,78 17.500,— 22.150,-
slachthuis 7.833,34 2.400,— 1.900,-
f.89.682,03 f.80.000,— f.108.550,--
In de eerste plaats ben ik van meening,dat het niet aangaat den
verbruikers van electriciteit,gas en water een bedrag van f.108550,-
te laten opbrengen,waarvan de nietverbruikers indirect profiteeren.
Bovendien begrijp ik het optimisme van B W niet cm voor 1933 de
opbrengst f.28.550,hooger te ramen dan in 1932. Gesteld,dat
die meerdere opbrengst niet behaald wordt,wat dafa?
Ook wil ik er op wij zen,dat de belastingopbrengst voor 1933
slechts f.1202,lager getaxeerd wordt dan ever 1932 getaxeerd
v.as. Mijnheer de Voorzitter,ik hoop,dat ik mij vergis,doch het zou
mij niets verwonderen,indien de belastingopbrengst over 1933 min
stens f.25.000,lager zal zijn dan over 1932. Immers het inkomen
van iederen belastingbetaler zal lager zijn geweest in 1932 dan in
1931,ergo kan men er donder op zeggen,dat ook de belastingopbrengst
veel minder zal zijn.
Be post "onvoorziene uitgaven" bedraagt slechts f.17.389,18 te
gen het vorig jaar f.100.962,68.
Het zou mij te ver voeren om de geheele verzameling van den
gewonen dienst onder de loupe te brengen. Alleen wil ik er nog op
wijzen,dat de geheele verzameling 1932 sluit met een nadeelig
slot van f.716.000,18,waarin opgenomen is een post onvoorzien van
f100.962,68, terwijl de geheele verzameling 1933 sluit met een na
deelig slot van f.738.792,18,waarin slechts een post onvoorzien
voorkomt van f.17.389,18. Schakelen wij die posten ..i ',c
onvoorzien uit,dan krijgen wij over 1932 een nadeelig slot van
f.615.037,50 en over 1933 een nadeelig slot van f.721.403,--5over
1933 dus een grooter nadeelig slot van f.93.634,50.
De verzameling geeft ook aan per 1 Januari 1933 een batig slot
van vroegere diensten van f.130.083,68 tegen een batig slot van
vroegeren dienst per 1 Januari 1932 van f.121.733,18.
Dus volgens de verzameling begint 1933 met een hooger batig
slot uit vroegeren dienst van f.8.350,50 dan die verzameling begon
in 1933. Of dit bewaarheid zal worden,zoodra het verslag van den
toestand der gemeente over het dienstjaar 1932 den raad aangeboden
zal worden,ben ik zoo vrij te betwijfelen.
Ik moet het dagelijksch bestuur nageven,dat op papier onze be-
grooting klept,en ik geloof ook wel,dat mot ernst naar bezuiniging
gestreefd is,maar Mijnheer de Voorzitterhet blijven getaxeerde
cijfers
Daar,waar E XI de begrooting kloppend gekregen hebben voor
1933,met inachtneming dernoodige bezuinigingen,en het verhoogen
van de gasprijzen,rioolbelasting, en opcentendaar verwondert het
mij toch,dat b XI niet gekomen zijn met een voorstel tot verlaging
der salarissen en loonen van het gemeentepersoneel,welke daarvoor
in aanmerking komen. Ik heb zulks de vorige vergadering reeds ge
zegd, dus ik behcef niet meer te herhalen,dat de salarissen en loo
nen van het gemeentepersoneel ver uitgaan boven de salarissen en
Iconen in het particuliere bedrijf. Het gaat m.i. niet op,dat de
gemeente-salarissen en loonen kunstmatig op peil worden gehouden,
ten koste der belastingbetalers,wier inkomen sterk gedaald is. Ik
twijfel er niet aan,of ieder raadslid,dat zich geroepen voelt de
algemeene belangen der belastingbetalers te behartigen,zal dat met
mij eens zijn. Reden waarom ik zoo vrij ben den raad dit voorstel
aan te bieden:
A. De salarissen en loonen van het gemeentepersoneel te verlagen
als volgt:
