- 9 - Daar verdere behandeling geen nut neer heeft merkt de VOORZITTE op3dat thans geacht kan worden afwijzend te zijn beschikt op het verzoek van de R.K.Middenstandsvereeniging "De Hanze" en stelt hij aan de orde het volgende punt van de agenda; ypORSTRL TOT RESTAURATIE VAN DEN VOORGEVEL VAN HET GEMEENTEHUIS (Verzameling 1932, no.927(5 De heer MUSTERS vraagt of de gemeente dé subsidie wel zal krijgen.Uit de stukken is spreker gebleken,dat de minister toe zeggingen heeft gedaan. De heer VAN KROON begrijpt niet dat men onder deze omstandig heden met dit voorstel is gekomen.Hij geeft toe dat deze toestand van den gevel niet kan blijven voortbestaan maar daar de toegezegde subsidie voor berst niet te verwachten is en de kand bestaat dat" de gemeente voor de geheele kosten blijft zitten acht spreker zich niet verantwoord zijn stem aan dit voorstel te geven,Naar sprekers meening moeten de npodige herstellingen worden gedaan en de ifstau- ratie worden uitgesteld. De heer VAN KAAM weet dat restaureeren veel geld kost, maar f.60.000,-- vindt hij te veel.Hij heeft de begrooting nagezien en daaruit bleek dat deze een tijd geleden is gemaakt en nogal aan den hoogen kant is.Volgens B \7 zal men aan subsidie krijgen f.36.000,-— maar daar behceft men thans nog niet op te rekenen en het volgend jaar ook niet.Intusschen hebben er nieuwe kamerver kiezingen plaats gehad en de vraag is dan wat de minister zal doen uisschien een mindere of heelemaal geen subsidie geven. Hij vindt het onverantwoordelijk de uitgave te doen voor men niet zeker weet dat de subsidie door het rijk zal worden toegestaan. preker s^elt voor dit punt aan te houden tot de volgende ver gaderingen gemeentewerken een begrootipg te' laten naken wat de kosten zijn om o.e kunteelen op den gevel enz. voorloopig voor in wateren te vrijwaren.Volgende vergadering zouden we dan kunnen zien of het renteverlies dat de gemeente zou lijden door die "jaren het gela voor te schieten zou opwegen tegen de kosten van de noodi^e reparatie.J-s dat dan het geval,dan zou spreker willen voorstellen metde restauratie te wachten töt de zekerheid er is dat de sub sidie van het Rijk js verkregen. _De heer WALDER zegt in principe voor de restauratie te zijn. Mij heeft ook gezien dat minister er voor is,maar dat in 1932 en 1933 geen subsidie verwacht behoeft te worden en dit eerst in 1934 zal worden uitgemaakt. Door B W is voorgesteld om het werk over 3 jaar te verdeelen q6CT 'jaar ongeveer f. 20.000,— aan den gevel ten koste te aeggen.opreker voelt weinig voor het voorstel van den heer van naam. e kosten welke gemaakt worden voor voorloopoo-e herstellinp- zijn weggegooid.Daar de minister er in principe voor is en de rijks- en provinciale subsidie f.36.000,— bedraagt, is snreker Van höt stadhuis te laten restaureeren zooals door B <x wordt voorgesteld. ^eker heeft een brief van den burgemeester bij de stukken zien^liggen wexke hij niet heeft kunnen lezen. Hij had gaarne de meening van den burgemeester willen weten. Bij de stukken betreffende deze aangelegenheid ligt corres pondentie van dhr.J.P.J.Asselbergs. Hij zou willen v?agen wat deze met de kwestie te maken heeft* De heer BECHT zeHt bevreesd te zijn,dat,wanneer de raad zou ingaan op het voorstel van den heer van Kaam de gemeente meer kwijt zal zijn.Spreker heext een rekensommetje opgemaakt en is tot de volgende conclusie gekomen: Het Rijk en de provincie dragen tezamen f.36.000,— bii. Bere- kend tegen 5% dan bedraagt de rente voor dit bedra^ f.1800 De gemeente^ zal 3 jaar^op de subsidie noetei wachten en dus een rente- ?;e8 hebben Als de gemeente nu bij die f.60.000,- v™S?Uri^ Tf hf'5400|" *9?^ en voor bet totaal bedrag subsidie w is het renteveriies niet zoo groot. wethouder KiEPE^zegt dat die berekening niet op gaat. noet V"-?r Bj5KgSR 18 v'?n weening,dat men nu maar eens aan het werk V'S ln he1t vo?rstel van ^en heer van Kaam dan ""'"f v' 1 er' curen*°Preker is van meening dat zoo spoedip- mogelijk met het werk moet worden begonnen. Heer BROrKMANS is het met de vorige sprekers niet eens. Hij voelt veel voor het voorstel van den heer van Kaan om ee xst doo^

Raadsnotulen

Bergen op Zoom: 1926-1996 | 1932 | | pagina 179