•V1 - 13 - takken van oienst,zooals de directeur der gemeentebedrijven en van gemeentewerken, en slechts heel zelden door de leden van B &i>J en den directeur der arbeidsbeurs,waar men dus te doen heeft met een kleine categorie,is hij het met de andere heeren eens,dat een reisverordening hier een soort van wantrouwen is tegen ce ambtenaren» Bovendien zijn er nog ernstige bezwaren aan een reisverordening verbonden. Er is al opgemerkt,dat men dan wel eens langer weg kan blijven dan noodig is«Wanneer men cie reisverordening van den heer Simons bekijkt,ziet men, dat men een vergoeding van f.2,80 krijgt,als men 10 uur onderweg is. men zal dan gemakkelijk geneigd zijn om,wanneer men bijv. m Amsterdam is,dien avond daar te blijven en den anderen morgen terug te keeren,waardoor men een vergoeding van f.10,40 ^riJgt,Men zal toch voelen,dat dit een groot bezwaar is tegen e reisverordening,want de ambtenaren kunnen veel beter s morvens weer op tijd op kantoor zijn. Wat betreft dat prachtig mooie fabeltje van den heer Simons betreffende het declareeran van die fleech champagne, zegt spreker daartegen te moeten protesteeren,want het is nog nooit gebeurd,dat een flesch chanpagne op een declaratie vermeld is. anneer de heer Simons hier iets dergelijke wil beweren, dan moet hij dat ook bewijzen» De^heer SILIONS kan nu niet direct zeggen,wanneer het gebeurd is. Hij ziet echter wel meermalen andere dingen op de declaraties staan» Wethouder KIEPE merkt op,dat er toch nooit een flesch cham pagne bij is» Be heer SlmONS wijst er nog op,dat hier gezegd wordt, dat men de ambtenaren moet vertrouwen en dat ze niet meer in rekening zullen brengen dan ze werkelijk hebben uitgegeven» Wij ver trouwen er dan toch ook op,dat als men 's avonds terug kan komen, men dat niet eerst den anderen morgen doet om meer te kunnen declareeren. Waar blijft dan het vertrouwen Naar sprekers meening is een reisverordening dan ook niet overbodig. Een derge lijke verordening is ook billijk,omdat daardoor iedereen precies weet, waarop hij recht heeft en het uitgesloten is, dat de een meer kan krijgen dan de ander» De VOORZITTER is ook van meening,datwanneer men vertrouwen in de ambtenaren heeft, een reisverordening overbodig is. Wethouder KIEPE wijst er op,dat men bij een reisverordening aan de hand der bepalingen precies zal gaan uitrekenen,hoeveel men kan declareeren. Wanneer zoo verordening er niet is, zal men rekenen,wat men uitgegeven heeft. Als tegenhanger van de iiesch champagne wil spreker er ten slotte op wijzén, dat hij met aen airecteur der bedrijven en den bedrijfsleider naar Middelburg is geweest voor de gemeente. Zij zijn toen oin kwart over een wegge •a^r,e?- ,snav°nds om 8 uur teruggekomen, en hebben voor dje reis' niets oij Ee gemeente in rekening gebracht. Dat is dus heel iets inners aan het drinken van een flesch champagne op kosten van de q 6nie^nT»6 De heer WALDER merkt op,dat,wanneer er geen verordening is, de ambtenaren dus hun knapzak meenemen. Wethouder JUTEN wijst er op,$at hier op het oogenblik in be handeling is een voorstel om een nieuwe reisverordening in het leven te roepen, i egelijkertijd is door den heer Broekmans het voorstel geaaan om niet tot invoering van een nieuwe verordening oyer te_gaan en de oude nu maar ineens in te trekken. Spreker vindt dit niet juist en zou dan ook willen ontraden om op een dergelijk incidenteel voorstel in te gaan. De heer VAN KROON zegt in de commissievergadering voor het voorstel van den heer Simons geweest te zijn. Na de besprekin gen echter, welke spreker thans hier gehoord heeft,zal hij er tegen stemmen. De heer MUSTERS is voor het voorstelvan den heer Simons, doch wil daarbij opmerken, dat dit geenszins bedoeld is als een wantrouwen tegen de ambtenaren» Naar sprekers meening moet het voor de -ambtenaren toch veel prettiger zijn om precies te weten, wat ze in rekening kunnen brengen» Om die reden is spreker er dan ook voor en hij hoopt,dat daarin geen wantrouwen tegen de ambtenaren zal worden gezien. De VOORZITTER brengt dan het initiatief -voorstel van den heer Simons in stemming, waarbij dit wordt verworpen met 15-4 stemmen.

Raadsnotulen

Bergen op Zoom: 1926-1996 | 1932 | | pagina 165