r
- ii -
De VOORZITTER deelt nog ree de,dat de re den,waarore zoo laat reet
dit voorstel bij den raad is gekomeni s, dat door B 7 een schry-
ven was gezonden aan den personeelsbond St .Eranciscus van Assisiè'"
waarop echter geen antwoord kwam. Later hebben B V/ e en rappel
ge zondenwaarop toen eindelijk antwoord binnen kwam. Direct nadat
de onderhandelingen met de verschillende organisaties waren be
ëindigd, is deze zaak aan den raad ter beslissing voorgelegd.
Hierna wordt overgegaan tot ar tikel sgewi j ze behandeling der
verordening.
air tikel 1 vraagt de heer MUSTERS of reet het gesloten zijn
van den winkel bedoeld wordt: de deur op slot?
De VOORZITTER zegt,dat dit niet het geval is, bedoeld wordt,
dat de winkel niet voer het publiek geopend mag zijn.
artikel 5 stelt de heer VAN TIENEN voor ore "8 uur" te lezen
inplaats van "11 uur".
Dit voorstel wordt niet ge steund, zoodat het niet in omvraag
kan worden gebracht.
Bij artikel 4 stelt de heer MUSTERS voor, om er bij te voegen:
"groentenwinkelsdaar fruit- en groentenwinkels nog niet het
zelfde is.
Zonder hoofdelijke stemming gaat de raad hiermede accoord.
Bij artikel 5 vraagt de heer WALKER, of deze bepaling wel noodig
is. Haar zijn reeening kan die beter geschrapt worden.
De VOORZITTER zegt,dat die be faling noodig geacht wordt in ver
band reet den verkoop in kermis ten tene .d
De heer Y/ALDER kan er zich dan mee ve re enigen.
Bij artikel 7 vraagt de heer SIMONS,wie de controle uitoefent
op de automaten.
De VOORZITTER zegt,dat de politie daar wel voor zal zorgen.
De heer SIMONS me ent, dat controle zeer moeilijk zal zijn, daar
die automaten wel zoo gemaakt zullen worden,dat deze ook van binnen
kunnen worden bijgevuld. En dan staat de politie machteloos.
De VOORZITTER zegt,dat reen zulks maar aan den commissaris van
politie moet o ver la tendie zijn maatregelen wel nemen zal.
Spreker vraagt dan,of de raad zich verder met de geheele verorde
ning, zooals die nu ar tikelsgewi j ze is vastge ste ldkan vere enigen.
De he-er SCHUYL zegt,dat juist dit het groote bezwaar bij
spremer is. Hij heeft wel enkele stukken ingezien en daaruit is
hem gebleken.dat er absoluut geen rekening is gehouden met de
wenschen van de bedienden-organisaties. Nu is deze organisatie
er e endi e nog niet op een heftdige manier haar belangen naar voren
brengt,maar waar het ook arbeiders zijn en spreker de belangen van
alle arbeiders wenscht te behartigen, kan hij zich niet vereeni
gen reet deze verordenihg, die alleen zorgt voor de belangen van
de v;inkeliersmaar niet voor het personeel.
De heer BROEEMANS merkt naar aanleiding van hetgeen door den
heer Schuyl gezegd is,op,dat er voor het personeel een werktijden
besluit is, waaraan dit zijn rechten ontleent, en dat, los van deze
verordening, toch voor het personeelmeet worden toegepast.
De heer BOSCHMAN is het geheel eens in deze reet den heer Broek
man s
De VOORZITTER vraagt, of de heer Schuyl stemming wenscht over
de verordening.
De heer SCHUYL acht dit niet nocdig,maar verzoekt aanteekening
dat hij er tegen is.
Zonder hoofdelijke stemming wordt de verordening hierna vast
ge ste ld, onder aanteekening.dat de heer Schuyl er tegen is.
VII. ADVIES OP HET VERZOEK VAN HET COMITÉ TER BEHARTIGING VAN DE
VERKEERS- EN ANDERE EE LAK OEN VOOR ZUID-WESTELIJK NEDERLAND"
CM TOEKENNING VAN EEN GEMEENTELIJK SUBSIDIE.
Ver zume ling 1931 No.151.)
De heer WAITER is het met dit voorstel niet eens. spreker ziet
er het nut niet van in om aan deze commissie subsidie te geven.
Men wil de wegen gaan verbeteren en dit comité' wil daarvoor werken,
maar om daaraan nu zooveel gelden van de gemeente beschikbaar te
ste lien bind t spreker niet juisttemeerwaar het volgend voorstel
zoo maar ineens wordt afgewimpeld en bij de' verbetering van dat
veer en dien weg de gemeente misschien heel wat meer belang heeft.
Het is voor spreker nog een vraag,waar de brug zal moeten komen,
bij Moerdijk of WillemstadNaar sprekers meening staat het plan
