- 7 -
gezegd,dat effectieve versobering niet kan verkregen worden door
verlaging der loonen,omdat dit alleen sociale mistoestanden
kan brengen. Om deze reden stelt spreker dan ook voor dit stuk
niet voor kennisgeving aan te nemen, maar er adhaesie aan te
betuigen.
De heer VALD^R steunt het voorstel van den heer van Tienen om
adhaesie te betuigen.
De VOORZITTER wijst er op,dat de gemeente lid is van de Ver-
eeniging van Wed.Gemeenten en dit adres door die vereeniging
namens de leden is verzenden.
De heer WALDER weet dat wel, maar acht het toch beter, wanneer
door de leden individueel daaraan nog adhaesie wordt betuigd.
De VOORZITTER heeft er geen bezwaar tegen, doch acht het
overbodig.
waar het voorstel van den heer van Tienen voldoende gesteund
wordt, wil spreker het echter wel in stemming brengen.
Wethouder JUTEN wil dan toch even zijn stem motiveeren.
De gemeente is lid_van die Vereeniging, en waar deze de belangen
Êarer leden behartigt, doet zij dat dus ook voor Bergen op Zoom.
Spreker kan zich met het adres der vereeniging wel vereenigen,
maar acht het onder deze omstandigheden te dwaas om er thans
nog adhaesie aan te betuigen. Daarom zal spreker ook tegen het
voorstel van den heer van Tienen stemmen.
De heer WALLER wil hier even constateerendat de Voorzitter
en Jethouder Juten het dan toch eens zijn met het adres der
vereeniging.
Wethouder VAN HASSELT wijst er op, dat het hier juist is als
bij een rechtbank, waar een verdachte gewoonlijk wordt bijge
staan door een advocaat. Als de advocaat dan de belangen van zyn
cliënt heeft behartigt,vraagt de President van de rechtbank
aan den beklaagde,of deze nog iets heeft toe te voegen, aan het
geen door zijn verdediger in het midden is gebracht, en dan is
het meestal het verstandigst, dat de beklaagde daaraan niets
meer toevoegt. Naar sprekers meening is dat ook hier het geval,
al kan hij zich eveneens vereenigen met het adres der ver
eeniging.
De heer v/ALDER merkt op,dat die vergelijking niet goed opgaat
en er hier van een verdachte geen sprake is.
Wethouder VAN HASSELT geeft dat toe. De meeste vergelijkingen
gaan overigen mank.
Wethouder SCHEFFELAAR heeft ook niets tegen op het adres der
vereeniging, doch vraagt, of de gemeente zich niet een beetje
belachelijk zal aanstellen door hier nog adhaesie aan te be
tuigen.
De VOORZITTER brengt dan het voorstel van den heer van Tienen
in stemming, waarbij dit wordt aangenomen met 10-8 stemmen.
Vóór stemden de heeren van Tienen,Musters,Kruize, Schuyl,
Walder,Bakx,van Kaam,Boschman,Bekker en van Hasselt.
Tegen stemden de heeren Demmers,van Kroon,Juten,Broekmans
Scheffelaar,Kiepe,Becht en Janvier.
De heer Simons was bij deze stemming afwezig.
c* Burgemeester en Wethouders van Bergen op Zoom,Bergen op Zoom.
15 December 1931
Proces-verbaal van kasopname ten kantore van den gemeente
ontvanger per 15 December 1931.
d. Accountantskantoor van den Eeden en van Vlijmen te Breda
Breda 12 December 1931.
Proces-verbaal van kasopname ten kantore der gemeente
bedrijven per 7 December 1931.
e» Directeur van het Openbaar Slachthuis te Bergen op Zoom,
Bergen on Zoom,l December 1931.
Mededeelingen betreffende den export van vleesch naar
België en de fabricatie van loopkatten en spreizen.
DPh.Daane te Bergen op Zoom. Bergen op Zoom 23 November 1931
Dankbetuiging voor de vaste aanstelling als leeraar aan de
gemeente nijverheidsavondschool.
Kepkeraad der Gereformeerde Kerk te Bergen op Zoom, Bergen
cp Zoom, 3 December 1931.
Verzoek om de carnavalviering in het jaar 1932 niet te doen
doorgaan.
