- 3 - tijd vrij en nu niet meer. Spreker vraagt, wat de betrokken wethou der zou zeegen, als die man weer in eigen huis ging wonen. Mevrouw BREEDVELT had ongeveer hetzelfde willen zeggen vorige sprekers. Zij vindt 12# voor de huishuur te hoog en wijst er op, dat het Rijk slechts 10# toelaat. De heer ANTHEUNIS zegt zich met de vergoedingvoor de huishu r wel te kunnen vereenigen. Hij is echter van meening, da extra diensten ook een extra vergoeding moet wordengegeven. De heer MUSTERS zegt van een andere meening te zijn dan de rige sprekers, en het eens te zijn met het voorstel van B W. De keurmeester wordt goed betaald, terwijl de huur ni behoo- woon hoog is en die extra diensten nu eenmaal bij zijn taak behoo r6nWethouder JUTEN zegt zich de gemaakte opmerkingen der leden over het algemeen wel te kunnen indenken, doch met, hetgeen den heer Walder gezegd is, omdat deze toch de voorgeschJ^enis a zaak heeft medegemaakt. Er zijn meer ambtenaren, d:ie d zijn en men vindt dat altijd. Door v.d.Boogaard ^verzocht om de huur voor de door hem bewoonde dienstwoning te stellen op van zijn salaris of voor zijne extra diensten een vergoeaing te mogen ontvangen van 200,--. Spreker wijst op de salarisregeling 19 7 waar in art. 7 omtrent de huurwaarde voor dlonstwomngen daarin dus ling is opgenomen-. Spreker leest deze voor en zeg duideliik benaald is, dat de huurwaarde tot hoogstens 15# van het salaris mag worden vastgesteld. Hu is de huurwaarde van de havige wpning door deskundigen geschat en gsalaris hebben B W in 1927 de huur vastgesteld op 12/. van zijn salaris, berekend naar 2700,— terwijl hij thans 3100,-- geniet. De huur is dus in vergelijking met z'n tegenwoordig salaris nog min der dan gerekend kan worden volgens de salari sregeling. 9 Snreker wijst er nog op, dat de huurwaarde geschat is op ïerwijl de huSr is bepaald op 32^-- zoodat hij dus voor de extra diensten nog een vergoeding geniet van 12b, Daarbij komt, dat sindsdien aan de woning nog eenige verbeteringen zijn aangebracht - er zijn ca. eenige slaapkamers M^cuwd - en spreker zou het dan ook een zeer gevaarlijk precedent achten, als de Raad ging afwijken van de tot nu toe in deze gevolgde handel wijze zijn al wel meerdere dergelijke verzoeken om verbetering van nositite gekomen, die steeds door den Raad zijn afgewezen. Spreker merkt om dat het bij de ambtenaren nu eenmaal een gewoon- is om sïeedsPmet grieven voor den dag te komen als er een nieuw bestuur aan de gemeente gekomen is, In dergelijke geva en spreker steeds het standpunt ingenomen om zoovee1 d®zelf de houding aan te nemen als het vorig bestuur, omdat die de voor geschiedenis der kwestie hebben meegemaakt en er dus beter mee op de hoogte kunnen zijn dan de nieuwe bestuurders, die veelal een zijdig over de kwestie worden ingelicht. Dat er personen zijn,die slechts van hun salaris voor meninghtiur moeten ai staan is juist, maar die bepaling houdt ook verband met de salari sregeling d927, omdat zij door die nieuwe regeling anders te veel in h nne 1 sten benadeeld zouden worden. Daar was o.a. ook de vroegere ha e meester bij, maar de tegenwoordige havenmeester betaalt ook 15/. van zijn salaris als huurvergoeding. Het voorbeeld, dat in aa* schrijven van v.d.Boogaard wordt aangehaald omtrent den stalknecht wan de gemeentereiniging is niet juist. Dat is niet iemand f 26,weekloon maar iemand, die op arbeidsovereenkomst is aange steld op een weekloon van 22,50* Bovendien iseen woning op de belt toch ook niet te vergelijken met deze keurige woning aan het Spreker"deelt mede, dat de keurmeester ook bij hem is geweest en beweerde, dat hij er 's nachts vaak uit moest, waardoor hij in den winter zijn kachel weer extra moest vullen, hetgeen weer heel wat kosten meebracht. Daargelaten of het noodzakelijk is een kachel «b nachts extra te laten branden, vindt spreker het toch wel ver gezocht om daarvoor de gemeente een emmer kolen in ning te brengen, en dat voor een ambtenaar, die 31OU, saiari heeft. Naar aanleiding van de vraag van den heer Walder, wat er zou gebeuren, als dé keurmeester weer in eigen huis ging wonen, o"1 q r*V\4* V\liS

Raadsnotulen

Bergen op Zoom: 1926-1996 | 1930 | | pagina 30