- 7 -
VIIIAP /IES OP jffiONI TIATI^-JTOORSTELVAN L.A.SIMONS INZAKE HET
VASTSTELLEN VAN EEN REGELING TOT VERGOEDING VAN RET<=- EN
VBRBLIJEKOSTEN
T Verzameling 1930 No.63
De heer SIMONS zegt, dat het hem genoegen doet, dat deze ver
ordening 6. einde lij ±c is gekomenmaar toch moet spreker daarbij
opmerken,dat deze verordening verre van volledig is. Op de eerste
plaats zou spreker willen vragen,wat verstaat men onder een
etmaal en wat onder een dag 9
De VOORZITTER zegt.dat onder een etmaal 24 uur verstaan wordt.
De heer SIMONS vraagt,wat dan iemand aan vergoeding zal
krijgen,die 22 uur op reis is geweest.
VOORZIxTER_gelooft,dat de heer Simons te veel verward is
m de Rijksregeling. Reizen als daar gemaakt worden, kent de
gemeen«e echter niet, en spreker acht het ook niet gewenscht,
dat de gemeente met een horloge in de hand gaat staan om precies
te controleeren hoeveel uren, minuten en seconden iemand weg is
geweest. Men kan toch niet allerlei futiliteiten in de verorde
ning gaan regelen.
De heer SIMONS vraagtwaarom men niet per uur laat reizen.
Jethouder KIESE zegt in opdracht van het College de verorde
ning aldus geformuleerd te hebben. Men had er natuurlijk nog
veel meer in kunnen zetten, maar in verband met de weinige dienst
reizen, welke hier gemaakt worden,acht spreker deze verordening
ruim voldoende en zou hij aen Raad dan ook willen adviseeren ze
aldus aan te nemen.
De heer DIKLAND zegt indertijd de rekeningen te hebben na
gezien waar bij hem is gebleken, dat hier heel weinig gereisd
wordt door de ambtenaren. Een dergelijke verordening acht spreker
aan ook overbodig. Deze geheele z&ak lijkt spreker meer een stok
paardje van den heer Simons te zijn. Dat men bij het Rijk een
dergelijke verordening heeft, is heel iets anders; het is daar
noodig omdat daar ambtenaren zijn, die geregeld op reis zijn.
De VOORZITTER zegt een dergelijke verordening wel goed te
vinden en er zelfs reeds meermalen op aangedrongen te hebben, dat
deze zaak geregeld werd.
De heer DIKLAND gelooft,dat door deze verordening de zaak er
niet eenvoudiger op zal worden en het de gemeente meer geld zal
gaan kosten dan in het verleden.
De heer BECIiT zegt ook geen voorstander van een reisverorde-
ning te zijn, maar als deze er eenmaal is, dan moet ze ook volle
diger zijn. Volgens dit voorstel zou iemand,die 3 uren op reis is,
geen vergoeding krijgen, terwijl het toch zeer goed mogelijk
is, aat in aie uren een maaltijd, valt. En iemand, die 4 uren
gereisd heeft, welke uren wel zoodanig kunnen zijn, dat er geen
maaitijd in valt, heeft wel recht op vergoeding boven zijn reis
kosten. Spreker meent,dat zulks niet in den haak is.
De heer VALDER zegt ook geen voorstander van een reisver-
ordening te zijn. Er worden in deze gemeente weinig dienstreizen
gemaakt en de declaraties zijn niet overdreven. Spreker gelooft,
dat wanneer er een verordening is, het de gemeente meer geld zal
kosten, want de ambtenaren zullen dan precies gaan uitrekenen,
noeveel zij aan de hand van de verordening declareeren kunnen,
^terwijl voorheen slechts in rekening werd ge bracht, wat men noodig
De heer VRIENS is ook van meening.dat het voor de gemeente
voordeeliger zal zijn, wanneer er geen reisverordening is,temeer
waar de aeclaraties niet te hoog genoemd kunnen worden.
De heer VERBIEST acht een reisverordening wel goed en zegt
2ricJ1 G*r bunnen vereenigen met het voorstel van Burgemeester en
v/e thouders.
De heer SIMONS zegt verwonderd te zijn pver de uitlating van
den heer Vriens,dat de declaraties niet te hoog zijn,daar deze
nog engevetr 3 maanden geleden een aanmerking heeft gemaakt op
een declaratie van f.31, Overigens vindt spreker het toch
beter, dat er een verordening is - al is die dan ook niet volledig-
dan geen,zooais vroeger. Toch zou spreker enkele wijzigingen
willen aanbrengen en dan op de eerste plaats de vergoeding per
etmaal willen laten vervallen en alleen per dag rekenen, Voor
den meerderen tijd zou dan per uur gerekend kunnen worden.
