- 7 -
De VOORZITTER zegt,dat deze toestemming tot onderverhuren inderdaad
alleen betreft voor het uitoefenen van het landbouwbear ij f ,he tgeen ook
m het prae-advies staat.
Zander hoofaelijke stemming wordt hierna besloten overeenkomstig
het voorstel van Burgemeester en Wethouders-
IX' VOORSTEL TOT VERKOOP VAN EEN STROOKJE GRONDGELEGEN AAN HET
g_Vih:genfoortpleinaan e.houmerson te bergen op zoom.
(Verzameling 1929 Ho.99.)
Zonder beraadslaging en zonder hoofdelijke stemming wore: t overeen
komstig het voorstel van Burgemeester en Wethouders besloten.
X* VOORSTEL TOT VERKOOP VAN TWEE EERCBELEN GRONDBEHOORENDE TOT BLOK A-
PER DOMEINGRONDEN.AAN W.ASSELBERGS TE BERGEN OP ZOOII-
Verzameling 1929 101.)
De heer VRIENS merkt op,dat het hier geen klein stukje grond betreft,
doch een perceel van 2035 M2. Burgemeester en Wethouders stellen in hun
prae-advies voor om dit te verkoopen tegen ongeveer f.7,-- per 112, en
daarbij ontheffing te geven van de bepaling van verplichte bebouwing
binnen een bepaalden termijnwelke voor den verkoop dezer gronden is
vastgesteld. Spreker kan zich daarmede niet vereenigen. Hen kan nu wel
zeggen, dat het hier een speciaal geval be treft,maar spreker is bang dat,
wanneer voor dit speciale geval wijziging gebracht wordt in de verkoops-
voorwaarden, er meerdere liefhebbers om een dergelijke ontheffing zullen
komen. Immers hoe meer grond daar verkocht wordt,hoe meer die grond in
vaarce stijgt en spreker acht het een zeer gevaarlijk standpunt om hier
van de verkoopvoorwaarden voor wat de bebouwing betreft,af te wijken.
Iets aiders zou het zijn,wanneer er geen gegadigden voor bouwen op dien
grond te vinden waren,maar dat is niet het geval. Spreker heeft boven
dien gehoorddat de heer Asselbergs met zijn verzoek om dien grond te
koopen gekomen is naar aanleiding van een verzoek van anderen om dit
s i-uk grond te mogen koopen voor den bouw van een villa. Wanneer men nu
net voorstel van Burgemeester en 'Wethouders aanneemt en men geeft ont-
hei i ing ..onder nadere verplichting omtrent de bebouwing,loopt men groot
gevaardat die gronden op speculatie worden gekocht. En dat heeft men
juist altijd willen voorkomen. Het is voor iemand,die kapitaalkrachtig
is,toen niets bijzonders om een mooi stuk van dien grond te koopen.
Wanneer hij dat dan krijgt tegen den prijs van f.7,-- per 112,dan behoeft
hij nooit bang te zijn,dut hij daarop zal toe leggenmaar zal hij naar
spre±cers meening daarop nog groote winst kunnen mekken. Door dit voorstel
aan te nemen,kan men dergelijke verzoeken aan anderen ook niet weiger n,
en wanneer memand een stuk grond zou willen koopen in een blok van aan-'
eengesloten bebouwing, en rond zijn woning een grooten tuin zou willen
aanleggenzou men hetzelfde krijgen. Zoo iemand zou dan over eenige
jaren dien tuin wel kunnen opruimen en voor be bouwing kunnen verkoopen,
waardoor hij nog een zoet winstje cici n dien grond zou hebben. Laar door'
een dergelijke handelwijze wordt speculatie van dien grond in de hand
gewerkt,en daarom kan spreker zich met het voorstel van Burgemeester n
V/e thouders niet vereenigen.
De heer WALDER zegt oorspronkelijk van hetzelfde idee geweest te zijn
als de heer Vriens. Spreker gelooft echter,dat met een wijziging in de"
redactie van het besluit het bezwaar van den heer Vriens kan worden
ondervangen en de mogelijkheid van speculeeren kan worden voorkomen.
Spreker meent,dat tegen een dergelijke aanvullende bepaling geen bezwarr
door den kooper zal worden gemaakt,daar de gemeente hem toch ongeveer
100 112 cadeau geef t ,he twelk tegen den prijs van f.7,-- per 112 ook een
bedrag van f.700,-- uitmaakt.
De heer VERBIEST is van meening,dat de leden met deze zaak niet goed
op de hoogte zijn,of ze althans uit een verkeerd oogpunt bekijken. Die
86 L2 kan men volgens spreker niet beschouwen als cadeau gege venbaat
ac h er asselbergs zich daartegenover verplicht om de bestaande af
scheiding van den tuin te brengen in het verlengde van de rooilijnhe t-
geen near sprekers meening heel wat meer zal kosten,dan dat stukje grond,
./aar verder nog de voorwaarden voor eventueels latere bebouwing zijn
vastgelegdmeen t spreker,dan er geen bezwaar tegen den verkoop kan zij:
De heer K..RLSEN merkt op,dat de heer Verbiest hier wel zegt,dat de
leden met deze zaak niet goed op de hoogte zijn,doch spreker wil wel
zeggen.dat zij minstens even goed op de hoogte zijn als de heer Verbiedt.
De heer VERBIEST zegt het zoo niet bedoeld te hebben. Spreker heeft
slechts de aandacht willen vestigen op de voorwaardenwaar in naar zij:
meening alles voldoende is vastgelegd.
