- 30 -
nog oene voor de materialen, dan krijgt men twee maal concurrentie»
Hier wordt ingeschreven voor Zweeclsch graniet en Qacnast, waardoor
concurrentie ontstaat. De firma van Dijck heeft hier het monopolie
voor Quenast, maar tegen Zweedsch graniet kan hij niet aan. Door do
inschrijving voor het werk krijgt men dan nogmaals concurrentie, waar
door men het meeste voordeel voor de gemeente verkrijgt.
Do heer VERBIEST araagt, of de bewering van den heer Vrions waar
is, dat de firma van Dijck hier het monopolie van Quenast heeft.
De VOORZITTER zegt, dat dit niet aan de ordeis.
De hoer VERBIEST zegt, dat hij die bewering toch zoo maar niet
gelooft.
De ..leer SCHEFFELAaR merkt op, dat in de voorwaarden niet stonc
vermeld, dat men uitsluitend net Quenast keien moest inschrijven.
Men moet de zaken niet verwarren. De firma van Dijck was de eenige
inschrijf ster voor het loggen van de steenen.
De heer VRIENS zegt, dat dit niets aan de zaak af doet, daar ieder
een had kunnen inschrijven.
be heer SGHEFFELaAR meent, dat als hier gelanceerd wordt, dat de
firma van Dijck, doordat ze zelf den arbeid moest verrichten, kon
knoeien door minder steenen in een vierkanten meter te leggen, spreker
daartegen op moet komen. Spreker vindt dat zulks hier niet van pas
komt
Do VOORZITTER: Wanneer de technici het niet met elkander eejts
kunnen wordem, hoe moeten wij, arme leeken, dan deze zaken voor
elkaar brengen zondèr aanmerkingen te kunnen verwachten.
Spreker sluit dan hierover de debatten en stelt aan de orde punt 6.
De heer VRIENS. Voor wat deze kwestie van de trottoirbanden betreft,
zou i-.: willen zeggen, dat uit de mededeelingen van B en W blijkt,
welke eigenaardige opvattingen zij hebben over gehouden aanbestedi..gei
Volgens spreker blijkt hieruit voldoende, dat zij het den natuurlijk-
stem. weg vinden om, wanneer ingeschreven is, aan een der inschrijvers
te gaan^vragen, wanneer ge het tegen denzelfden prijs levert als oen
andere inschrijver, ben ik daar wel voor te vinden en kunt gij de
materialen leveren. Spreker meent, dat dit af te keuren is, en dat
de tijd zal moeten leeren, of men dan beter materiaal krijgt, zooals
in hot antwoord van B W beweerd wordt.
wethouder JUTEN zegt, dat voor het door den heer Vriens bedoelde
perceel drie liefhebbers waren komen opdagen. Degene, die voor hot
ee rste perceol de minste was, had de beste materialen, waarom Op in
bare Werken aan Burgemeester en Wethouders adviseerde te trachten van
degene, die voor het eerste perceel levefde, tegen denzelfden nrijs
ook dit perceel te krijgen. Dit deed Openbare Werken dus, omdat zei-
niet tevreden was over de afwerking van de monsters van de andere
inschrijvers, en Burgemeester en Wethouders zijn op dat advies inge
gaan, waardoor ze een voordeel voor de gemeente hebben weten te beha
len, doordat ze beter materiaal kregen togen den prijs van den laag
st en inschrijver.
De neer VRIENS meent, dat men hier tracht de verantwoordelijkheid
van hot genomen besluit naar Openbare Werken te schuiven, wat naar
sprekers meening niet aangaat. Spreker noemt het marchandeercn, wanneer
aan een inschrijver gevraagd wordt om de materialen te leveren voor eer:
perc ;Cl, waarvoor hij niet de laagste was. Spreker zegt, dat zulks niet
van pas komt, en wanneer gegund wordt, dan moet zulks aan den laagste
geschieden. Wanneer later de goederen geleverd worden en zij voldoen
niet aan do gestelde keuringseischen, dan behoeft de gemeente de goe
deren niet te accepteeren. De thans gevolgde handelwijze kan spreker
echter niet goedkeuren.
Do heer VERBIEST zegt, dat hij het beter vindt, dat alles blijf'
bij een aannemer, daar het toch veel mooier is als men alles eender
dan wanneer het van verschillende aannemers moet komen.
Be VOORZITTER gelooft, dat ook dit punt hiermede voldoende is bespro
ken en stelt aan de orde punt 1betreffende de trottoirtegels.
De heer VRIENS heeft vorigen keer reeds opgemerkt, dat hij in de
Ooniissie vergadering van Openbare Werken bezwaren had gemaakt tegen
de^ gunning van een partij van 12500 tegels aan de firma Betondak of—
scnoon deze 25OO,duurder was dan die van "De Hoop" te Terncuzen.
Op ,de Commissievergadering werd door den Wethouder gezegd, dat de te
gels van do firma De Hoop" zoo slecht waren, dat aan die firma nie
gegund kon worden en men dus verplicht was die meerdere uitgaaf van
25OO, te doen. Spreker heeft toen in de raadsvergadering een brief
