a.
koop van het hakhout.
Spreker wil in verband met art.24 der Armenwet er ook nog even op
wij zen,dat dit alleen spreekt van VERVREEMDEN en niet van VERKOOEEN.
Naar sprekers meening is vervreemden niet hetzelfde als verkoopen.
(Enkele leden merken op,dat dit wel hetzelfde is,doch spreker is het
daarmede niet eens.) Wanneer spreker deze kwestie verder nagaat,zou hy
willen opmerken,dat de daad van het College van Regenten is een onrecht
matige daad,welke valt onder de strafwet,en daarom begrijpt spreker
nietdat Wethouder Juten,als voorzitter van het College van Regenten
zou gauw hiervoor gewonnen is. Bij verkoop zou ook het reglement der
stichting komen te vervallen en zou artikel 8 der Armenwet in toepas
sing komen. Naar sprekers meening gaat dit echter niet omdat het Alg.
Burger Gasthuis geen instelling van weldadigheid is als daar bedoeld.
Concludeerende komt spreker dan tot de volgende conclusies:
le. het Alg.Burger Gasthuis is een gemeentelijke instelling;
2e. alleen de Raad is bevoegd tot verkoop der eigendommen van het Alg.
Burger Gasthuis; 3e. artikel 24 der Armenwet moet worden uitgeschakeld;
4e. door eventueelen verkoop zou de bedoeling der stichting komen te
vervallen.
Dit is wat spreker over den theoretischen kant van het vraagstuk
wilde zeggen. Nu komt de practische kant. De Regenten besturen reeds
eeuwen het Alg.Burger Gasthuis,waarbij de verpleging door de Zusters
steeds geschied is op een wijze,die boven allen lof verheven is. Tot
1928 is dan ook geen énkele klacht hieromtrent geuit, totdat toen plotse
ling het bericht kwam,dat de katholieken een eigen gasthuis wenschten.
Dus nu zou plotseling de'katholiciteit der Zusters gevaar kunnen loopen.
Men he6ft wel aangevoerd,dat de Zusters baas willen zijn in eigen huis,
en daar is volgens spreker ook wel iets voor te zeggen,maar dat neemt
toch niet weg,dat de beslissing over den al of niet verkoop van deze
instelling alleen bij den Raad thuishoort. Voor dit niet meer voldoen
van de instelling,zooals ze nu is,aan de katholiciteit,kan spreker
slechts één verklaring vinden, n.l. de wijziging welke in 1928 gebracht
is in de samenstelling van het College van Regenten. Dit is dus de
schuld van de meerderheid van den Raad,die katholiek is,en die de macht
heeft om het reglement en daarmede de samenstelling van het College van
Regenten te veranderen naar eigen inzicht. Naar sprekers meening valt
hiermede voor hen de schuld op eigen hoofd terug. Spreker zou wel iets
kunn6n voelen voor de gedachte van den heer 7/alder om den toestand te
laten zooals ze sinds eeuwen geweest is.
Tenslotte merkt spreker nog op, dat de bedreiging dat bij niet verkoop
door de Zusters een eigen gasthuis zal worden gebouwd,voor hem geen
motief is om tot verkoop over te gaan.
De heer DIKLAND wil namens zijne fractie op de eerste plaats zeggen,
dat zij graag hebben meegewerkt tot het bijeenroepen van deze urgente
raadsvergadering,omdat zij van meening waren,dat een zakelijke bespreking
van deze aangelegenheid in den Raad de lucht kan zuiveren,want de z.g.
Gasthuiskwestie brengt in de gemeente heel wat gemoederen in beroering.
Er blijkt ook heel wat onkunde over deze kwestie te heerschen. Naar
sprekers meening is het aan geen twijfel onderhevig,dat het Alg.Burger
Gasthuis ressorteert onder letter a van art.2 der Armenwet. Dit wil
zeggen,dat het dus een zuiver gemeentelijke instelling is, die door de
burgerlijke overheid geregeerd en van harentwege bestuurd wordt. Dit is
al zoo sedert het jaar 1856. Spreker kreeg vandaag nog toevallig een
boekje in handen,waarin eene beslissing van de Kroon vermeld stond,dat
een instelling als hier bedoeld,moest blijven geplo-atst onder de letter,
waaronder ze reeds 50 jaren lang vermeld was geweest. En wanneer men
dus ook hier daaromtrent kwestie zou krijgen,zal volgens spreker do Kroon
op dezelfde wijze beslissen.
Wat nu de kwestie betreft van het verkoopen van goederen door de
Regenten van het Gasthuis, is spreker het niet eens met de vorige sprekers
dat de Regenten daartoe onbevoegd zijn. Spreker is van meaning,dat de
Regenten wel bevoegdheid tot verkoopen hebben, wanne er het b.v. betreft
een stuk grond of iets' dergelijks; daarvoor is naar spreker zegt,alleen
de goedkeuring van G6d.Staten noodig en is het geen vereischte dat de
Raad daarin gekend wordt. Hier is het echter heel iets anders,daar de
Regenten door den voorgestelden verkoop het DOEL der instelling ver
anderen, waardoor gehandeld wordt in strijd met het reglementdat door
den Raad is vastgesteld. Zooals door den heer Harmsen zeer terecht is
opgemerkt,moet de stichting zelf een gasthuis exploiteeren. Dit blijkt
ook uit de betreffende artikelen in de reglementen,waarin de verpleging
der zieken behandeld wordtVolgens het reglement is het dan ook niet
mogelijk om het doel der stichting te veranderen,zooals nu gebeuren zou
