7-
Den heer SCHeFFELAAR bevreemdt het, dat de Commissie voor de Gemeente
bedrijven in deze zaak niet is gehoord.Spreker is van meening dat, wan
neer dit wel het geval ware geweest, de heer Vriens waarschijnlijk zijn
opmerkingen achterwege had kunnen laten.
De heer VRIENS zegt, dat vDlgens de toelichting van Wethouder Kiepe
ër een hoofdkabel zal worden gelegd van de Liga naar het Geertruidaplein
waarvoor 940,aan kosten "/orden geraamd, terwijl de kabel voor den
Zuid»-West-Singel nog 40C,kost.Hierujt blijkt dus, dat die *4-00,
uitsluitend noodig zijn voor :3e aansluiting der bewoners aan dien Singel.
Spreker vindt iit onjuist, daar steeds ie bepaling is toegepast, dat
voor een dergelijke aansluiting aan de slectriciteit, garantie moet wor
den gesteld. En als werkelijk die aanvragen reeds zoo lang zijn ingekomen
dan vindt spreker dit geen bewijs voor de activiteit van het G.E.B.,
want dan had die kabel er al lang moeten liggen. Dan had de Directeur
die menschen reeds lang op de een of andefe manier bij elkaar moeten
trommelen en hen er op gewezen hebben, dat voor die aansluiting een
garantie som noodig was, waarna aan de aanvragen kon worden voldaan. Dit
is echter niet gedaan en men heeft die aanvragen maar steeds terzijde
gelegd. Spreker acht dit niet de juiste weg voor een goed beheer.
De heer KARMSEN vraagt, of in de verordening voor de levering van
electriciteit uitdrukkelijk staat, dat garantie gesteld moet worden?
Spreker meent dit tenminste te moeten opmaken uit het debat.
De heer VERBIEST merkt op reeds gezegd te hebben, dat gedane zaken
geen keer nemen, in dat is ook hier zoo. Wanneer iemand een aansluiting
wil hebben en toevallig woont op een plaats, waar geen hoofdkabel ligt,
dan zou hij verplicht zijn om garantie te stellen. Alle latere aanslui
tingen op dien kabel kunnen daar verder vrij van profiteeren, terwijl
die eene aanvrager steeds voor dien last der garantie blijft zitten.
Spreker vindt dat niet juist.
De heer SCHEFFELAAR meent, dat de menschen, die hier om aansluiting
verzocht hebben, eigenlijk ook een garantie zouden moeten geven, doch
de Directeur heeft begrepen, dat hier wel zooveel zal worden afgenomen,
dat die garantie door de gioote afname spoedig overbodig zal blijken
te zijn. Om nu de kosten "*r.n het opmaken van het contract en de zegel-
kosten te vermijden, heeft de Directeur gemeend het eischen van die
garantie achterwege te kunnen laten, Zoo ziet spreker deze zaak en meent
dit zoo ook tusschen de egels te kunnen lezen.
Wethouder JUTEN zegt, dat het voorbeeld van den heer Beye, als door
den heer Vriens aangehaald, niet juist is. Om het pand van den heer
Beye aan te sluiten, moest een kabel gelegd worden van de Liga naar den
Parallelweg, waarbij her grootste deel van dien kabel kwam te liggen in
wegen, waar nooit veel aansluitingen kunnen komen. Bovendien is die
garantie ten laste van den heer Beye opgeheven toen er in den Parallelweg
meerdere aansluitingen kwamen, terwijl toen die kabel ook is doorgetrok
ken naar de Wouwschewegwaardoor deze ook weer meer rendabel werd*Spre
ker wil er verder op wijzen, dat hij ook steeds geweest is tegen^aanslui
ting zonder dat garantie gesteld werd. Dat hier geen garantie geèischt
wordt, komt voornamelijk, zooals de heer Scheffelaar reeds zeide, omdat
die garantie dan toch spoedig weer zou moeten worden opgeheven, omdat
tengevolge van de vele aansluitingen, de kabel spoedig voldoendë renda
bel zal zijn,
Wethouder KIEPE herhaalt nogmaals,dat de heer Vriens met zijn opmer
kingen groot gelijk zou hebben, wanneer alleen ten behoeve van den heer
Musters deze 4ö0,voor het leggen van dien kabel moesten worden uit
gegeven, Dit is echter niet zoo. De kosten voor het leggen van dien
hoofdkabel moeten toch worden gemaakt, ook al zouden die aanvragen om
aansluiting niet zijn ingekomen. Het leggen van dien kabel komt nu op
134-0, Het zou f 4-00,kosten,wanneer het alleen ging om die eene
aansluiting,doch nu er een hoofdkabel gelegd wordt, kost die in totaal
4-00,— plus 940,
Wat betreft de opmerking, waarom deze zaak niet in de Commissie voor
de Gemeentebedrijven is behandeld, zegt spreker, dat de Directeur dit
een uitsluitend technische kwestie achtte, zoodat hij het advies van die
Commissie daarvoor niet noodig achtte.
De heer VRIENS wijst er op, dat het geval Beye, dat door spreker
hier is aangehaald, thans door den heer -Juten wordt uitgebuit als een
bijzonder geval- Er zijn echter nog heel wat meer gevallen geweest, van
zooveel anderen aard- Bovendien is de heer Beye nu niet zoo vlug onthe
ven geworden van zijn garantie, ofschoon hij daarom herhaaldelijk ver-
