4
7/e thouder KIEEE merkt op, dat bij het bouwen van een toren ook die
termyn van een jaar nog te kort zal zijn.
De heer VRIENS zou naar aanleiding van deze opmerking aan dat arti
kel dan ook nog willen toevoegen,dat in byzondere gevallen van die be
paling ontheffing kan worden verleend.
De heer SCHEEEELAAR zou de laatste alinea van art.13 willen laten
vervallen. De aannemers worden toch reeds beboetwanneer een werk met
op tijd klaar is. Wanneer de gemeente daar nu ook nog een boete op
gaat leggen,dan worden de aannemers dubbel belast. Verder zou spreker
den termijn in de 2e alinea van art.13 willen bepalen op een jaar.
De heer VRIENS acht dien termijn wel wat lang met het oog op mogeljrlc
speculeeren bij aankoop van dien grond.
De heer SCHEEEELAAR meent,dat Burgemeester en Wethouders dat specu
leeren heel gemakkelijk kunnen voorkomen.
De heer VERBIEST zou art.13 liever ongewijzigd willen laten.Spreker
wiist op de mogelijkheid,dat iemand 3 a 4 perceelcn grond tegelijk
koopt en er slechts 2 van bebouwtterwijl hij de overige perceelen on
bebouwd laat liggen. Burgemeester en Wethouders zouden dan eerso na
een jaar de bevoegdheid hebben om daar in te grijpen. Spreker is vu.
meening,dat de verfraaiing van zoo'n gedeelte daar veel onder lijden
zal,en daarom kan spreker zich best met het artike-1zooals het door
B 7/ is voorges teld vereenigen.
De heer MOUKER merkt naar aanleiding van de opmerkingen van den heei
Vriens op,dat over deze verordening het advies van de Commissie van
Openbare 7/erken toch is gevraagd en uitgebracht.
De heer BECHT wijst op artikel 2,waarin staat dat,wanneer terzelf
der tijd meerdere aanvragen om aankoop van hetzelfde perceel binnen
komen,B V/ daarvan kennis geven aan de aanvragers en hen in de ge e-
genheid stellen om binnen een door het College te bepalen tijd. den
geboden prijs te herzien, spreker is van meening,dat in deze laatste
zinsnede een onjuistheid zit.
Wethouder JUTEN wil beginnen met den heer Vriens te beantwoorden.
In art.7 worden bepalingen gesteld omtrent de afdekking der te stich
ten gebouwen,en door de toevoeging als door den heer Vriens voorgesteld,
zou daarover dan ook de Commissie van Openbare Werken moeten worden
gDe heer VRIENS zegt zijn voorstel vooral gedaan te hebben met he t
oog op de afwijking bij dakbedekking. i hh
Wethouder JUTEN deelt dan mede er geen oezwaar tegen te he
Wat nu betreft de opmerking over artikel la,zou spreker will, en
merken,datwanneer men de wijzigingen aanbrengt,zooals door den he,
Vriens of den heer Scheffelaar wordt voorgesteld,men artikel
wel zou kunnen laten vervallen. In dit laatste toch wordt bepaald,da
de Raad steeds de eindbeslissing heeft.
Do heer VRIENS zegt,dat het heel goed mogelijk is.deioor een
bouwer bij den Raad voorziening wordt gevraagd,ttrwij1 d<3 J
vergaderd heeft en op de beslissing van
moeten worden gewacht,hetgeen wel eens te eGn
De VOORZITTER wijst er den heer Vriens op,dat binnen 14 dagen een
schriftelijke aanvrage tot voorziening moet. zijn ingediend, i
echter niet noodig.dat de beslissing van den Raad binnen dien termijn
m06WethoudergJUTEN merkt nog op,dat artikel 13 in zijn geheel is oaï-
genomen uit de verordeningregelende den verkoop der Domeingronden.
De heer VRIENS acht het toch beter zooals door hem is voorges e
Bovendien wordt volgens de verordening de boete toch in elk geval op-
gelye thouder JUTEN merkt op,dat tusschen opleggen en ^ug-
boete een groot verschil is. Bovendien kan de boete nog altijd terug
betaald ./orden. herhaalt,dat het z.i. niet juist is,dat de
gemunte wanneor'de grond niet binnen den vas tges telden
tijd bebouwd is. De aannemer zal toch wel zorgendat zyn bouw *oo
spoedig mogelijk klaar komt,omdat hij anders toch ree s e oe
qnrpkpr nrht het t best ori hier geen tijd te bepaien, aaai i t,
he eS fen voorkomenzooals de heer Verbiest reeds aanhaa"a-dat
iemand vijf pereeelen grond tegelijk koopt cn dan eerst het eene ge
zal stichtenen met de hypotheek,welks hij op 1 c vervolgens,
toe over zal gaan om het tweede peroeel te bebouwen en zoo vervolgens.
i.
