5.
goeding aan hem zou geven,can zou deze man een dubbele uitkeering
krijgen en dat kan toch niet in de bedoeling liggen van het raadsbe
sluit. Bovendien vreest spiekerdatals men van Dort een vergoeding
zou toekennen,er nog meerdere anderen om een dergelijke uitkeering
zullen komen. Als spreker zijn goed hart moest laten spreken,dan zou
hij de eerste zijn om dezen man alsnog een vergoeding te geven,maar
van Dort heeft er volgens spreker geen recht op en daarom is spreker
er ook tegen om hem alsnog eene uitkeering toe te kennen.
De heer Y/ALDER meent da; de geheele kwestie hier go.at om het feit,
of van Dort georganiseerd was of particulier tegen werkloosheid was
verzekerd. In het eerste g^val ka.n men hem volgens het raadsbesluit
geen enkele vergoeding neer toe s taanc och in het laatste geval is
spreker van meening,dat de gemeente verplicht is om de vergoeding aan
van Dort uit te keeren. Spreker heeft uit de stukken echter den indruk
gekregen,dat van Dort particulier verzekerd was.
De heer BEGHT is ook van mecning, de.t de gemeente geen recht had om
de uitkeering in te houden,als van Dort zich particulier tegen werk
loosheid verzekerd had.
Wethouder VAN AS merkt op uit al hetgeen hier naar voren is gebracht
niet anders te hebben kunnen beluisteren dan de vrp.ag: was van Dort
georganiseerd of was hij voor eigen rekening bij een particuliere werk
loosheidsverzekering? Daarmede staat of valt de geheele zaakOf er een
onbillijk raadsbesluit indertijd genomen is,is een kwes tie welke buiten
sprekers advies sta,at. Spreker meent dat alleen de heer dc Dong de
kwestie zuiver gesteld heeft door te vragen of de man uit de Bondskas
trok of niet. Spreker zet da,n uiteen,dat van Dort van 1915 tot 1922 in
tijdelijken dienst v/as bij Gemeentewerken,waarna hij met nog 14 anderen
werd ontslagen. Spreker heeft deze gegevens kunnen vinden in het be
trokken dossierwaarin hij ook vond,dat van Dort georganiseerd was.
Tevens waren nog een drie tal der andere ontslagen arbeiders georgani
seerd, op welk feit ook wijst de clausule in het raadsbesluit betreffen
de de bijpassing van het verschil. Y/anneer de bedoeling van het raads
besluit v/as geweest om die menschen 10 v/eken wachtgeld uit te keeren,
dan zou men ook niet hebben behoeven te spreken van het bijpassen van
verschillen. Van Dort kreeg uit de Bondskas meer dan f.15,-- en de
clausule in het raadsbesluit van bijpassen van verschillen sloeg dan
ook op dat deel der ontslagen arbeidersdat ook georganiseerd, v/as.
Degenen vr.n hen,die dus minder dan f.15,-- uit de organisatietrokken,
zullen het ontbrekende tot f.15,-- dan ook wel bijgepast hebben ge
kregen.
Op grond van dit raadsbesluit heeft spreker geadviseerd om op het
verzoek afwijzend te beschikken.
Hen heeft spreker niet gevraagd hoe hij over deze zaak dacht,ma^P
ook al zou men dat hebben gedaandan nog gelooft spreker,dat zijn
advies zou ge v/e est zijn om niet op het verzoek in te gaan'. Als het er
nu om ging om die menschen een douceurtje te geven,dan v/as het nog
v/at anders. In het belang der gemeente heeft spreker zijn advies ge
geven aan de hand der stukken en kon daarbij niet anders dan afv/yzerd
adviseeren
De heer HARI.ÏSEN zegt,'dat hij niet wist dat het een Bondsui tkeering
v/as,v/ellce door van Dort v/as ontvangen. Spreker is het met den heer van
As eens,dat van Dort volgens het raadsbesluit geen recht kan doen
gelden,maar op biliijkheidsgronden zou hij er wel voor zijn hem een
vergoeding te geven,daar anders door de gemeente het monopolie wordt
gesteld voor het nie t-georganiseerd zijn.
De heer DE JONG wijst op het eigenaardige aspect dezer zaak. Panneer
men georganiseerd is,komt men ten laste van de organisatieterwijl
niet-georganiseerden ten laste der gemeente komen,/Er wordt daardoor
een zekere premie gesteld voor het niet-gcorganiseerd zijn. Het komt
spreker voor,dat de Raad destijds een principieel verkeerd besluit
genomen heeft,daar het een aanmoediging was om zich niet te organisee-
ren,terwijl de gemeente juist moet ar.nmoedigen om wél te organiseeren.
Spreker stelt daarom voor,om alsnog die 9 x f.15,-- a.a.n van Dort uit
te keeren, ook al zouden deze gelden in dc kas van de; organisatie te
recht komen. /Daarin schuilt een gevaar en zeker ook een fout vair (ie
De heer SCHEFFELAAR vraagt of hierdoor geen precedent v/orclt gesteld
voor meerdere gevallen. Dat mag toch eerst wel eens v/orden overwogen,
daar het raadsbesluit in 1922 klaarblijkelijk genomen is zonder genoeg
zame voorlichting van het Dag.Bestuur. Panne er men aan van Dort een
