4.
had. zichzelf tegen werkloosheid verzekerd en daarom werd hem maar
1 week wachtgeld uitgekeerd,terwijl zijn makkers,die zich niet ver
zekerd hadden,het volle wachtgeld kregen. Burgemeester en Wethouders
zeggen nu aan het raadsbes—uit van 17 Februari 1922 geen andere uit
voering te lcunnen geven en verwijzen tevens naar het rapport van den
Directeur der .arbeidsbeurs van 6 Augustus 1927. Spreker merkt echter
op, datin tegenstelling met dit rapport,in het rapport van dien Direc
teur van 28 Juni 1927 wel gesproken wordt van onbillijkheid tegenover
van Dort. Jaar van Dort nog geruimen :ija werkloos geweest is, doet
sprekei het voorstel on heu alsnog l/<3 van zijn wachtgeld uit te kee-
ren,waarop nij z.i. recht heeft.
De heer SCHEEEELAAR zegt,dat het juist is hetgeen in het advies
staat. Ar werden 14 arbeiders ontslagen,waarvan er 4 georganiseerd
waren. Van Dort ontving daarna een week wachtgeld van de gemeente en
daarna niets meer, terwijl de anderen gedurende den geheelen termijn
wachtgeld ontvingen. De onbillijkheid zit nu hierin,dat van Dort eigen-
lij- van de organisatie het geld heeft terug ontvangen,dat hij zelf
voor eventueele werkloosheid had gestortterwij1 de andere arbeiders
alles van de gemeente gekregen hebben. Spreker voelt er dan ook wel
vvorom aan van Dort alsnog eene 'vergoeding te geven.
De heer KRUIZE zou willen we ten,of van Dort bij de organisatie was
aangesloten of bij een particuliere verzekering, 7/as het een particu
liere verzekering,dan heeft hij alsnog recht op den toeslag,maar was
het een organisatiedan zou hij,wanne er de gemeente eventueel het be
drag nog ui tkeer de di t toch aan de organisatie moeten teruggeven.
De heer SIMONS gelooft dat de vorige sprekers de zaak verwarren
met het raadsbesluit. Er werd besloten aan georganiseerden steun te
gevenwanne er ze beneden de f.15,uit den vakbond ontvingen. Van Dort
kreeg dit bedrag van f.15,--, de anderen niet,en daarom is aan die
anderen van gemeentewege een bedrag bijbetaaldwaardoor ze ook tot
f.15,-- kwamen. Volgens het vroeger genomen raadsbesluit kan thans aan
van Dort niets worden uitgekeerd,tenzij dat raadsbesluit alsnog wordt
mge trokken.
De heer MUSTERS zegt er ook voor te zijn om den man een kleine ver
goeding te geven,zulks te meer,omdat deze man den geest des tijds be
grepen en zich georganiseerd had. Voor zijn contributie heeft hij toen
later een uitkeering bij werkloosheid gekregen. Spreker steunt daarom
het voorstel van den heer Demmers om van Dort alsnog een derde deel
van het wachtgeld uit te koeren.
De heer HARMSEN me entdatwanne er men de zaak goed bekijkt,in de
stukken eigenlijk staat,dat er een vrijwillige verzekering was gesloten
waarvan een dergelijk bedrag werd uitgekeerd.dat de gemeente niets meer
behoefde te geven. Vanneer dat echter juist is,dan is het raadsbesluit
daarop niet van toepassingwant wanheer men het wel zou toepassen,zou
men een groote onbillijkheid begaan. Er v/erd een steunregeling vast
gesteld waardoor een uitkeering gegeven werd gedurende 10 weken tot
een bedrag van f.15,--,of van een bedrag dat afhing van het al of niet
georganiseerd zijn. Zoo ziet spreker het tenminste. De georganiseerden
kregen f.15,-- en de anderen f.11,--. Maar zooals het nu is,kreeg van
Dort niets. De andere georganiseerden kregen wel wat en de overigen,
die ongeorganiseerd waren,kregen alles. Men zal de onbillijkheid die
hierin zit,toch wel zien. Deze onbillijkheid is ook opgemerkt door den
Directeur der Arbeidsbeurs in zijn rapport van 29 Juni 1927 met daarby
gegeven advies. Dit advies trekt de Directeur later weer wel in,nadat
hij kennis genomen had van het raadsbesluit van 1922,doch dit neemt de
onbillijkheid niet weg. Spreker meent dan ook,dat er aan van Dort een
schadeloosstelling gegeven moet worden. De man is zoo flink geweest om
zich te organiseeren en daardoor tegen werkloosheid te verzekeren en
dan gaat het volgens spreker niet aan,om hem van gemeentewege niets te
geven, terwij 1 de ongeorganiseerden het wachtgeld wel kregen.
De heer VERBIEST zegt,dat deze geschiedenis hem al lang bekend is.
Spreker dacht aanvankelijk,dat de man in zijn recht was,maar spreker
heeft er eens nadere informaties over ingewonnen bij andere werklieden
en is daarbij tot de slotsom gekomen,dat de zaak toch niet geheel in
den haak wasVan Dort is bij de gemeente tev/erk gesteld en later met
nog andere arbeiders ontslagen. Hij was,zooals hier reeds is mede
gedeeld, georganiseerd,wsgarvoor hij natuurlijk contributie heeft moeten
betalen,maar waartegenover hij ook, toen hij we rkloos v/erd, ui tkeering
van die organisatie kreeg. "Janneer nu de gemeente ook nog een ver-
