6
De heer SIMONS zegt juist hetzelfde te hebben willen zeggen.
De heer BECHT is van meening,datals men dit alles gaat berekenen,
er voor de weduwe nog geld bij zal moeten; zij zal dan nog het voor-
deeligst uitkomen met het voorstel van B Dat de Directeur der
Bedryven altijd aan den kant van de gemeente de zaken berekentvindt
spreker niet verkeerd,maar juist prijzenswaar dig,daar de Directeur
eerst en vooral de zaken der gemeente moet behar tigen, en eerst daarna
zoo mogelijk rekening kan houden met het belang der afnemers.
De VOORZITTER zou alvorens over het voorstel van B te spreken,
eerst even de hier naar voren gebrachte voorstellen van de heeren de
Jong en Harmsen e.a. onder de loupe willen nemen. Spreker wijst er op,
dat het contract met Hagenaars behoort tot de z.g. grootverbruikers-
contracten,waarbij de gasprijs bepaald is op ongeveer 6 cent. Van
winst op dergelijke contracten is hoegenaamd geen sprake; het is spre
ker zelfs bekend,dat men bij eenige contractanten het gas levert aan
den kostprijs. De hoofdzaak is echter,dat voor verschillende industri-
en zeer lage prijzen zijn vastgesteld voor de afname van krachtgas
buiten den spertijd,d.w.z. den tijd gedurende welke er veel lichtgas
verbruikt wordt. Dergelijke contracten kan men onmogelijk op zichzelve
bezien; men moet die bezien in verband met het quantum gas,dat geleverd
wordt en met de kosten,die voor den aanleg worden besteed. Vanneer men
nu zulke contracten afsluit en er wordt geen gebruik meer van gemaakt,
dan gaat het niet aan,het nadeel maar af te schuiven op de gemeente,
dat zou al heel verkeerd uitkomen voor de gemee nte-f inanc iën Spreker
geeft toe,dat het hier een hard geval betreft, het is steeds hard een
dergelijke houding te moeten aannemen tegenover een weduwewelke den
boedel van haren man heeft moeten liquideeren, maar het gemeentebe
stuur moet hier wel op zijn standpunt blijven staan,om voor de toekomst
erger te voorkomen.
Burgemeester en Wethouders hebben hog getracht om tot een accoord
met betrokkene te komen, door overname van een strook grond, we lke de
gemeente tegen de werkelijke waarde van de weduwe wilde overnemen,
waar tegenover zij van het contract ontheven zou worden. De heer van As
zaliger heeft zich voor deze kwestie buitengewoon ingespannen,maar
zelfs aan zijn byzondere overredingskracht is het niet- mogen gelukken
om de v/eduwe tot andere gedachten te brengen. Waar dus van die zijde
geen enkele medewerking werd betoond,hebben B W gemeend niets anders
te kunnen doen dan vast te houden aan het contract en op het verzoek
afwijzend te beschikken. En wanneer nu de Raad een ander standpunt zou
gaan innemen, zal men moeten toegeven, dat B W en de ambtenaren zeer
zwak staan wanneer er zich nog meer dergelijke gevallen zouden voordoen.
Spreker adviseert den Raad dan ook om op het voorstel van B V in te
gaan
Wat betreft het leveren van e lec trici tei t aan den nieuwen eigenaar
der fabriekmerkt spreker op, dat ook daarvoor nieuwe aanlegkosten
gemaakt zijn. De opmerking van den heer Becht inzake de houding van den
directeur der gasfabriek ondersteunt spreker ten volle. Deze ambtenaar
dient in de eerste plaats te staan aan de zijde van de gemeente. Wat
het gesprokene van den heer Vriens over de waterlevering aangaat,zou
spreker willen opmerken,dat voor de gewone ver bruikersen speciaal voor
de arbeidersgezinnen het tarief voor water niet- zoodanig is,dat het
voor dien prijs geleverd kan worden. Hiermede heeft men rekening ge
houden bij de vaststelling van het tarief. Overigens is deze kwestie
hier nu niet aan de orde en zal spreker daar ook niet verder op in-
gaan
De heer VRIENS is het niet eens met het gezegde van den heer Becht,
dat het prijzenswaardig is in den Directeurdat hij steeds aan den
kant der gemeente staat. De Directeur toch is een deskundig man,die
deskundige adviezen kan en moet geven,en nu vindt spreker het wel toe
vallig, dat die deskundige adviezen altijd zoodanig zijn, dat ze werke
lijk onbillijk zijn. 'Wanneer men een advies geeft,dan dient men het
voor en tegen goed na te gaan en niet de zaak van een kant te oezien.
Uit het contract van adressante blijkt,dat per jaar voor f.120,-- gas
moet worden gebruikt. Het eerste jaar werd verbruikt voor f.197,--,
het twwede jaar voor f .107 --te samfen dus voor f.304,--. Het geheels
contract is voor een Verbruik van f .600,zoodat in die twee jaren
dus reeds voor meer dan de helft is verbruikt. Men kan ook zeggen, a
hierdoor reeds vooi? de helft voldaan is aan de verplichtingen. Volgens
het voorstel van B V/ nu zou de weduwe nog moeten betalen f.360,--,
