19.
De heer JUTEN trekt na deze toelichting zijn voorstel in.
Volgnummer 76.
De heer JUTEN stelt voor dezen post met f.100,-- te verminderen.
De VOORZITTER zegt,dat Burgemeester en Wethouders hiertegen geen
bezwaar hebben en het voorstel dus over nemen.
Volgnummer 77
De heer KIEEE wijst er op,dat onder dezen post f.300,-- is begrepen
voor belooningen voor overuren enz. Hij stelt voorf.300,-- van den
post af te trekken en g en overuren uit te be talen,doch daarvoor extra
vrij te geven.
De VOORZITTER wijst op het betreffende artikel in de salarisveror
dening
De heer KIEEE trekt na deze toelichting zijn voorstel in.
Volgnummer _7j8
Deze post wordt door Burgemeester en Wethouders met f.354,-- ver
minderd en alzoo gebracht op f.1000,--.
Volgnummer 89
De heer WALDER stelt voor dezen post geheel te schrappen.
De heeren LAURET,KIEEE en JUTEN steunen dit voorstel.
De heer SCHEEEELAAR kan het voorstel niet steunen. V/el zou hij
met een verlaging tot f,300,-- accoord kunnen gaan.
De heer BOSCHMAN kan het voorstel van den heer Scheffelaar steunen.
De heer VAN KAAM steunt het eveneens.
De heer HARMSEN vraagt,of de burgerwacht zonder subsidie bestaans
zekerheid heeft.
De VOORZITTER wijst naar het reeds in de Memorie van Antwoord
gegeven antwoord.
De heer WALDER wil zijn voorstel nader motiveeren. Hij is van
meening,dat de burgerwacht heden ten dage gemist kan worden.Een van
de leden van de burgerwacht,een vroeger raadslid,heeft spreker mede
gedeeld,dat de subsidie eigenlijk was om eens uit te gaan. Met de
subsidie zal dan ook het staan of vallen van de burgerwacht niet ge
moeid zijn. Bovendien vindt spreker geweldmidaelen in handen van
burgers niet op zijn plaats; spreker wijst op de Belgische franc-
tireurs
De leer JUTEN is er ook voor dezen post geheel te schrappen. Een
maal heeft hij een relletje meegemaakt - nu 35 jaar geleden - en
toen wisten de marechaussees dat wel te onderdrukken.
De heer KIEEE verklaart zich vóór het voorstel. Het Rijk stelt
prijs op behoud,doch subsidieert zelf niet.
De heer VERBIEST is eveneens voor schrapping van den post.
De heer VAN AS kan zich ook voor schrapping van den post verklaren.
De VOORZITTER zegt,dat hij het zou betreuren,dat men een burger
wacht zou krijgen,welke niet geoefend was. Wanneer men een burger
wacht heeft,moeten de leden zich met het gebruik van wapens ver
trouwd kunnen maken. Spreker herinnert zich den tijd van 1918 en hij
heeft het toen gelukkig gevonden,dat vredelievende burgers zich
direct beschikbaar stelden om de staatsorde te helpen handhaven.
Indien de burgerwacht er toen niet ware geweest, zat op sprekers
plaats thans misschien burgemeester Walder.
Het voorstel van den heer Walder,in stemming gebracht,wordt aan
genomen met 7 tegen 6 stemmen.
vóór stemden de heeren Kiepe,Lauret,Walder,Juten,Verbiest,A.Vriens
en J.B.van As,
Tegen stemden de heeren J,Vriens,van Kaam,ScheffelaarVerlinden,
Harmsen en Boschman,
Volgnummer JfO^
De heer WALDER vraagt of dit lidmaatschap ook eenige waarde heeft.
De VOORZITTER antwoordt hierop bevestigend en zet uiteen hoe de
vereeniging werktSpreker adviseert tot handhaving van dezen post,
daar toch met ingang van 1 Januari 1928 de nieuwe bioscoopwet in
werking treedt.
De he or WALDER meent,dat de Burgemeester toch ook goedgekeurde
films kan weigeren. Spreker wijst op de film Potemkin,die voor
Bergen op Zoom wel gecoupeerd was,maar toch geweigerd werd.
De VOORZITTER zegt,dat dit juist is. De film Eotemkin was,zooals
deze gecoupeerd was, den paskwil .Liever nog zou spreker de fi'lm
ongecoupeerd toelaten.
