13.
De Raad kan desgewenscht nog een andere deskundige hooren. Het sop
is echter de kool niet waard, Burgemeester en "Jethouders durven met
een gerust geweten de verhoogingen toe te passen op deze inrichtingen
die toch altijd min of meer als een luxe zijn te be schouwen.
De heer VAN AS kan zich wel met de adviezen vereenigen. In het door
spreker aangehaalde geval echter was er van welstand geen sprake en
wel van zorg. Spreker heeftr gemeend Burgemeester en Wethouders daarop
attent te moeten maken.
De heer VERBIEST verlaat de vergadering.
Zonder hoofdelijke stemming wordt thans overeenkomstig de voorstel
len van Burgemeester en Wethouders besloten.
De heer KIEPE verlangt aanteekening, dat hij tegen de voorstellen
van Burgemeester en Wethouders is.
De heer VERBIEST komt weder ter vergadering.
XVIIVoorstel van Burgemeester en Wethouders tot aanwijzing van de
gronden, die in het grondbedrijf der gemeente Bergen op Zoom
worden ondergebracht.
(Verzameling1927 Nr.29
De heer JUTEN had gaarne eenige inlichtingen. Spreker vraagt waarom
de Woensdrechtsche Heide niet wordt ingebracht. Vervolgens vraagt spre
ker waarom de gronden in erfpacht bij de N.V.Holland en de N.V. Wil-
helmina, hoewel drie maal zoo groot dan de gronden in erfpacht bij de
Spiritusfabriek lager zijn getaxeerd dan de laatste. Vervolgens infor
meert spreker naar den grond aangekocht van den heer Snepvangers.
De heer HARMSEN vraagt waarom geen inbrengwaarde is aangegeven van
de eerste perceelen Maagdelijken grond sub A.
De heer A.VRIENS wijst er op, dat voor sommige perceelen de gemeente
slechts medeeigenares is en vraagt of er geen moeilijkheden kunnen
voortvloeien in verband met mogelijke onjuistheden in het kadaster,zoo
als die meermalen aan het licht komen. Zoo staat o.v. in de s aa ^aan
gegeven achter den grond waarvan J.Bracco Gartner medeeigenaar is:
1 H.A. 55 c.A.
De VOORZITTER wijst er op dat in de He kolom staat aangegeven voor
welke oppervlakte de gemeente eigenaresse is, n.l. voor 11 c.A.
Wethouder ASSELBERGS deelt mede, dat de Woensdrechtsche Heide niet
in het grondbedrijf wordt ingebracht wijl daaraan door het Rijk een
speciale bestemming is gegeven. Wat het verschil in taxatie,door den
heer Juten aangeduid, aangaat, spreker zou hierover den Dienst van Ge
meentewerken moeten raadplegen, daar deze de taxatie verric. e-
De grond van Snepvangers heeft de gemeente nooit gekocht, maar ee
dezen slechts in optie gehad. Wat de opmerking van den heer A.Vriens
betreft; eventueele wijzigingen in het kadaster zal het grondbedr j
natuurlijk t.z.t. overnemen. Aan de 3 perceelen maagdelijken giond
waarover de heer Harmsen sprak is geen waarde toegekend.
De heer VAN AS meent, dat toch ook b,v. het Markiezenhof een spe
ciale bestemming heeft, evenals de Woehsdrechtsche Heide. r,.HV
De VOORZITTER merkt op, dat het Markiezenhof gratis aan het j
wordt afgestaan. De Woansdrechtsche Heide niet.' De gronden in6^
in het grondbedrijf zijn alle gronden die t.z.t. voor bouwgron
aanmerking komen. Vip+.
De heer JUTEN is het met deze laatste toelichting niet e^s.
grondbedrijf worden b.v. ook dijken en taluds mgebrac
spreker, dat de gemeente wel eigenaresse is van den 6^on v
vangers en spreker verwijst hiervoor naar Raadsstux i
"Jethouder ASSELBERGS herinnert er den heer Juten aan, dat in b s
ten vergadering welke onmiddellijk voorafging aan he o
ten bedoelde in openbare vergadering genomen raadsbesluit, in prino P
is besloten om het stukje grond te koopen. Spreker wijs er
op dat er nog geen goedkeuringsbesluit van Ged.Staten is
De VOORZITTER wilde den heer Juten er ook op wijzen, dat er g g
goedkeuringsbesluit is gekomen, en dat de grond dus nog nie a
gemeente overgedragen kan zijn. Zün in
De heer JUTEN wijst op art.196 der Gemeentewet. Ged.ota en J
elk geval verplicht binnen 30 dagen bericht aan den Raad^te ^den.
Bij den Raad is echter niets ingekomen, dus de grond is eigen
De VOORZITTER merkt op dat Burgemeester en v/ethouders belast zijn
met de uitvoering van de raadsbesluiten.
