TP
De heer A.VRIEHS sluit zich aan by hetgeen de heer Dalder naar
voren heeft gebracht.Een uitgebreid onderzoek heeft plaats gehad en
thans zou men nog niet weten of het raadsbesluit in stryd is met dc
wet en het algemeen belang.Er zyn nu twee uitspraken en van do
Rechtbank en van het Hof,en spreker gelooft,dat de zaak ver genoeg
is uitgezocht.De verlenging zal voor den betrokken persoon nog te
meer een teleurstelling.zyn,wanneer hy later het bericht zou moeten
ontvangen,dat het raadsbesluit wordt vernietigd.Spreker sluit zich
aan by het verzoek van den heer l/aider om dc kroon te vragen thans
uitspraak te doen en niet langer te wachten.
De VOORZITTER zegt,dat nu de heer Vriens het verzoek doet een
dergelyk bericht te sturen naar den minister,hy geen bezwaar heeft
te verklarenwaarom hy zulks niet doet.Spreker doet dat niet,omdat
hy nog van mcening is,dat het be sluit,hetwelk de Raad genomen heeft
op 25 Februari in stryd is met het algemeen belang.De Raad had
eerst 3 maanden te voren met op 1 na algemeens stemmen besloten tot
ontslag en op 25 Februari,toen de voornaamste beschuldigingen nog
steeds onaangetast waren,besloot de Raad om terug te komen op het
besluit van November.Wanneer de Raad dat tweede besruit genomen had
met algemeens stommen,dan zou spreker misschien ge.cn_gebru.ik hebben
gemaakt van zyn bevoegdheid om het besluit voor vernietiging voor
te dragen.Vat was echter het geval Op 25 Februari was de uitslag
van de stemming als volgt: 5 leden,dio door de R.L.miesvcreeniging
in den Raad zyn gekomen waren vóór intrekking; 5 leden,die eveneens
door de R.K.Kiesvoreeniging in den Raad zyn gekomen tegen intrek
king; een Vrijheidsbonder en een Vrijzinnig Democrats voor intrek
king; 1 anti-revolutionair tegen intrekking; 2 sociaal-democraten
voor intrekking en het R.li.lid,dat aangeduid wordt mot den naam
"wilde" - spreker bedoelt met deze aanduiding nietsonaangenaams -
was ook voor intrekking.Do beslissing was dus van con stem afhan—
kelylc,want als het laatstgenoemde lid van den Raad anders had ge
stemd, dan zou er staking van stemmen zyn geweest en was het be
sluit van den Raad van November 1925 gehandhaafd gebleven.Toen
heeft spreker zich afgevraagd of hy het besluit voor vernietiging
moest voordragen.V/aar met 1 stem meerderheid een besluit ingetrok
ken werd, dat mot op ccn na algemoone stemmen genomen wasachtte
spreker het voor het prestige van den Raad en het belang dat by
deze aangelegenheid voor dc gemeente betrokken was,plicht van zyn
bevoegdheid ex art.70 dor Gemeentewet gebruik te maken.Op hot
oogenblik verkeert spreker nog in dezelfde mooning en hy kan daarom
niet voldoen aan het verzoek van don heer a.Wiens.Er is geen spra
ke van,dat spreker den dictator wilde spelen;ieder voelt op zyn
wyze de verantwoordelykheid en ieder moet daarnaar handelen.
Dc heer VAN AS zegt,dat hy de opvatting welke de Voorzitter er
op na houdtonmogelyk kan byvallen.
Wanneer de meerderheid van den Raad een besluit heeft genomen,
dan is deze meerderheid er ook vcrantwoordelyk voor.De meerderheid
nu heeft besloten terug te komen op het besluit van 13 November
1925.Spreker moet den Voorzitter ook tegenspreken waar deze zegt,
dat de zaak de Groot op 25 Februari niet in een ander licht zou
hebben gestaan aan op 13 November.Spreker refereert zich aan de
woorden van den Voorzitter dor R.K.Raadsfractie,die gezegd heeft,
dat men in de openbare vergadering een anderen kijk op do zaak
heeft gekregen dan in besloten vergadering. De eerste maal,dat
een besluie genomen werd,geschiedde dit op de verstrekte inlich
tingen in besloten vergadering.In de openbare vergadering hadden
de hoofdzaken,waar het om ging, echter wel degelylc een geheel
ander aanzien gekregen.Omdat de minderheid niet- zoo klein was,
heeft de Voorzitter gedacht: "ik kan het er wel op wagen".Spreker
sluit zich aan by den wensch van de heeren A. Vriens en //aider.
De heer /ADDER concludeert uit het gesprokene door den Voor
zitter,dat deze geen positieve overtuiging meer had,dat de Groot
niet meer kon worden gehandhaafd.Spreker herhaalt nog eens,dat
in de openbare vergadering een andere voorstelling van zaken is
gegeven dan in de besloten vergadering.Vervolgens wyst spreker er
op,dat de heer Bo^chman verklaard heeftdatindien hy aanwezig
ware geweest,hy vóór handhaving zou gestemd hebben.De voorstemmers
waren de /ethouders en eenige andere leden,die altyd graag aan
do zyde staan van den Voorzitter.Andere voorstemmers zyn terug-
