y;> vMyw
-••■is u.W?"
van Burgemeester en Wethouders zal ter sprake brengen een verzoek
tot de Commissies te richten,waarbij met den wensch van den heer
Juten rekening wordt gehouden.
De heer A.VBIENS meent,dat waar de Gemeente subsidie verleent
aan de particulier 3 Nijverheidsscholen, zij toch ook wel eenige
controle kan uitoefenen. De oplossing,welke Burgemeester en Wet
houders met het schrijven tot stand brangenvindt hii niet be
vredigend.
De heer J.P.J.AN3ELBEBGS weet niet of de gemeente wordt ver
plicht toezicht te houden op particuliere Nijverheidsscholen.
Wanneer er een wettelijke verplichting bestaat,moet controle
natuurlijk worden u: tgeoefend,doch wanneer zulks niet het geval is
zou spreker er opwillen wij zen, dat voor ue Nijverheidsscholen een
Byks-mspectie bestaat., Als men uitgaat van het standpunt.dat een
openbaar lichaam bij het verleenen van subsidie aan een instelling
verplicht is op deze instelling controle uit te oefenen,dan zou
^nneu gebeuren,dat 4 verschillende inspecties controle uit
oefenden op een school,die b.v.subsidie genoot van Staatprovin
cie, gemeente en Kamer van Koophandel .Spreker waarschuwt voor
Het is iets anders,wanneer de gemeente een verslag verlangt
en wanneer zij meent dat dit niet uitvoerig genoeg is,een uit
voeriger verslag vraagt om beter te worden ingelicht.
De heer VAN AS gelooft,dat men een gevaarlijken weg zou op
gaan, als men bij het geven van subsi die, controle zou eigchen.
P e oogenblik wordt aan een instituut subsidie gegeven op
Van rokönplichtigheid zonder moor. Bij het eischen van
controle zou men op een gevaarlijken weg komen en wellicht heel
heid°voldoende n°0t0n s®6Qst8llen' Spreker vindt rekenplichtig-
mrto?0 deelt de meening van den heer van As geheel. Men
de wef"onle^t0«rïe50Staar ni0t\rae0r bemoeiingen op zich nemen dan
de zorg van de gemeentelijke belangen eischt.
doende toezicht bij de Nijverheidsscholen is bij de wet vol-
honSn «v J 1 1 gemeente heeft hare verantwoordelijkheid be
schreven dekk0n daarom dan ook rekenplichtigheid is voorge-
vn«!S^r 0r °P>dafc artikel 57 van de Nijverheidswet de be-
controi p if An °P- ?Q 5°°r de SQciöento geëxploiteerde scholen
Dorf-fSifi uitoefenen en in de besturen van gesubsidieerde
particuliere scholen 2 gedelegeerden te benoemen.
der N owïf' ÏM? vraagt nog eenige inlichtingen omtrent art. 57
hfliri o zich neer bij het feit dat de bijzondere Nyver-
oSdt^orpen? gSen ooatro:Le vea Plaatselijke oonSissies zijn
BALDER behoudt zich voor bij de behandeling der ge-
den in hft bestun^t^benoenen^810 te 0TerweSen ort 2 gedelegeer-
^0Z?QdlteldsCoam?;s'si9,Bergeri op Februari 1926.
jaar 1925? verslag der Gezondheidscommissie over het
alleÖl«dA« °P'een vorige maal te hebben gevraagd
ter hand ?n n? eea vorslaS van de gezondheidscommissie
zoodnf^ni«? stellen, ihans zijn er 5 exemplaren in circulatie,
le vSS imf raadslid or 1 in zijn bezit kan krijgen,
w - *00BZITTEB zegt, dat toch in ieder geval alle leden van het
verpïifht^nnmeR^dnUiS noao?- Men kan do Gezondheidscommissie niet
ook ^eerdQfe exemplaren te verschaffen. Zulks zou toch
ook weer kosten mot zich brongen.
,?.aadvan Arbeid,Boosendaal9 April 1926.
e. Bi?eoton?SvITd»finkrsl£§ "omissie over hst jaar 1925.
laid. V1 asschkeunngadlenst .Bergen on Zoon. 27
h™"jllrni92i? h9t VSrsla« van den Wseschkeuringsdienst over
noti?irft-ih°°flle:LiJka 3temnia8 worisn nu de stukken a-e voor
•F v ?atl® aangenomen.
Maart,1926.No.57 tot schorsing vnn
da'a5 Fgfcraari 1926 inzhke handhaving v»n
—s directeut en leeraar der Gemeente-Muziekschool
•..i:eWö.X')
D lii G aUC X G
