10.
deze "bedragen niet uitbet aaide.De ontvanger kreeg daardoof weer
de gelegenheid om die gelden in zijn kas te laten vloeien.De Nota
ris had moeten zorgen dat de gemdente betaalde; hij hadjzich ter
bevoegder plaatse moeten vervoegen.En dit alles is niet gebeurd en
veel te laat is eindelijk deze zaak afgehandeld.
De heer SCHEFFELAAR zegt dat,als hij het goed begrijptdeze
huizen zijn verkocht en toen minder hebben opgebracht dan de rijks
hypotheek bedroeg.Hierdoor heeft dus de Wed.Woudts zooveel bij
moeten betalen.
De heer JUTEN wil even trachten den.hoor Scheffelaar duidelijk
te maken hoe de Wed.Woudts toch eigenlijk plm.f.600,- te veel heeft
betaald.Het Rijk gaf een premie Voor deze huizon.Als nu de Gemeente
deze premie op tijd had betaald,dan zou de Wod.Woudts dus minder
hebben moeten j bet al en de rente tfan het geld.En dat is ongeveer hot
bedrag van plm.f.600,-,waar,volgens spreker,nu de Wed.Woudts nog
recht op heeft.
De VOORZITTER doelt mede,dat de door don heer Juten bedoelde
brief van Notaris Perée wel gedateerd is 20 Februari, maar, eerst
is binnengekomen 24 Februari, zoodat de gemeentelijke administra
tie m deze geen blaam treft.
De heer JUTEN wil als tweede punt bespreken het schrijven van
de Amsterdensche^Bank te Amsterdam, gedateerd 23 Februari 1926.
De zo Bank begint dus de verdediging op zich te nemen van het
Bijkantoor dezer Bank te Bergen op Zoom.
Zij is daarin niet gelukkig geweest, daar alles wat zij aan
haalt, in ons rapport te lezen staat en zij er niets van heeft
weerlegd
Het is de Commissie niet erg duidelijk, waarom de Amsterdam-
sche Bank m haar schrijven van 23 Februari 1926 het belangrijkste
feit heeft verzwegen, n.l. dat zij in 1921 reeds Burgemoester en
Wethouders van dien tijd officieel, mogelijk wel meermal en,heef t
ontvang-rP ë^ooten achterstand bij den toenmaligen gemeente-
heeft verzwegen, er is maar één uitleg voor,,en
Z1J Q Personen van toen, die thans nog mee besturen,
TU0a ?ïaren; Spreker meent dat straks de hier Walder
daarop nog wel een beetje dieper zal ingaan.
on rm h^Gfl in haar RaPP°rt alleen de feiten gereleveerd
halen Amsterdamscho Bank te Amsterdam dit nog eens hor-
De Commissie meent, dat er voor haar geen enkele reden is,
daar nu weer op door te gaan.
™rJ^nWes° d? Commissie is omtrent deze feiten niets gezegd ten
Hc, f G van de Amsterdomsche Bank, maar men kan er wel uit lezen
tnl z°GrJV0l° tekortkomingen van het College van Burgemees-'
rtpn-i ,v°thouders dier dagen aan het licht komen. Drievierde
oif;vJaü dlï schrijven betreft opmerkingen, welke deze Bank
SrS ^dQll»gs aangaan, zooals zij zelf ook schrijft.
vPM:,Get iaatste gedoelto van het schrijven is alleen een er-
niSffÜZt 5 Amsterdamscho Bank, dat er wel degelijk een reke-
Men met dG ë^moente Bergen op Zoom.
hriJft immers: "Wij belasten Uwe gemc ente voor de be-
eeldon en G °°GP°n~hQtalingen en aflossingen van uitgeschoten
vnin Hn hnï *r bedragenen crediteerden Uwe Gemeente
toekomen" °n' Zld °nS t0t afb°talinê der SCHULD deed
noobtGïnZitv,dUi^t d° Sro°te knoop. De gemc onto Bergen op Zoom
Het rr i fe de geea schuld te maken bij de Amsterdamsche Bank.
dat Ip ff werd eik jaar beschikbaar gesteld; het ging niet aan,
en dnt Gemeente dus een jaar lang een schuld had van f.850CC,~
gelden i f Z® ?aar later werd afgelost met
nieuwe werken. uitsluitend bestemd was voor
°en rehGning~C0Urant anders dan het boeken van op te
an. Ga hot afboeken, wanneer daarop betaald wordt.
Antivf-.^ da Gemeentewet, die dit uitdrukkelijk verbiedt.
duideliikhni a f? 194 dor Gemeentewet laten omtrent dit feit aan
uuiaenjkhoid niets to wonschen ovor.
kanton^\nÜv ordamscho Bank zich wel opwerpen als betaal
de coupons van oen groot aantal tot 1920 aangegane
